Een ontgoochelend publiek debat

Een ontgoochelend debat

De discussie over de verbreding van het Schipdonkkanaal blijft ontgoochelend, ook al omdat men blijkbaar zonder veel schroom een hoogleraar aanvoert die duidelijk een keuze gemaakt heeft, om welke redenen dan ook. Nu blijkt dat de kostprijs van dit project 3 maal duurder zou uitvallen dan tot nog toe gedacht. Wie had dat gedacht?
Gedurende jaren heeft men alle stemmen die zich tegen het ontsluiten van de haven van Zeebrugge keren en meer bepaald tegen de aanleg van een behoorlijk kanaal dat de haven verbindt met de Schelde en het Europese netwerk van kanalen. Goed, er is een kanaal van Zeebrugge naar Brugge en vandaar kan men via het aloude kanaal naar Gent op dat Europese net terecht. Alleen, het probleem op dat kanaal is dat de aanpassing naar schepen van 4800 ton moeilijk haalbaar. In Brugge zelf blijkt overigens de passage te botsen met het andere verkeer. Maar ook verderop, bij Beernem blijkt het kanaal niet zomaar aangepast te kunnen worden aan de nieuwe schepen.
Aan de verbreding van het Schipdonkkanaal zijn al vele woorden en teksten verspild, maar het valt op dat bewoners van Damme niet automatisch tegen dit project gekant zijn, dat men begrijpt dat de oeverbeplanting, de bomen, elke veertig jaar ongeveer gerooid moet worden omdat zij kaprijp zijn en indien zij te lang blijven staan gevaarlijk kunnen worden voor de veiligheid. Maar na het rooien zal men toch gemakkelijk nieuwe bomen planten. Andere problemen, zoals de verzilting van het grondwater en van de polders blijkt men ook steeds weer aan te halen. En dan is er de estuaire vaart, waarvoor men subsidies wil geven. Als transportvorm kan men dit wel positief vinden, maar het argument dat hierbij een bijkomende overslag nodig is wil men de vracht van en naar Zeebrugge vanuit het Europese achterland realiseren. Maar ja, we vergissen ons, want de meeste vracht zou hooguit in een straal van 150 km haar eindbestemming en oorsprong kennen. Dus, dat Europese net, daar moeten we ons niet veel bij voorstellen.
Een belangrijke stem in het debat blijft die van professor G. Allaert, die als expert een aantal rapporten heeft gepresenteerd. In de krant van woensdag 11 februari 2009 staat een klein artikeltje over een hoorzitting in het Vlaams Parlement. Hierover valt wel meer te zeggen omdat we menen dat de expert zich niet sine ira ac studio over de zaak heeft gebogen.
En dan? Blijkt dat men de strijd tegen het fijn stof, tegen de uitstoot van broeikasgassen, vooral CO ² en andere milieubelasting door het verkeer met niet aflatende woede voert. Blijkt ook dat de regering binnenschepen met zuiniger en minder vervuilende motoren wil uitrusten. Dan breekt onze klomp.
Men zegt dat het niet betaamt intentieprocessen te voeren, maar toch zijn we zo vrij ons af te vragen of de teneur van het debat nog wel spoort met de vraag waar de gemeenschap het meest gebaat is: een kanaal behouden dat vooralsnog alleen maar dient om overtollig water van de Leie af te voeren dan wel het kanaal aan te passen aan een moderne en grootschaliger binnenscheepvaart, waardoor men andere doelstellingen in verband met de vrijwaring van het milieu kan realiseren. Het is voor ons duidelijk dat dit debat onzorgvuldig gevoerd werd en wordt en dat het gewicht van argumenten al te zeer “à la tête du client” worden gewogen en niet om de zaak zelve.
Tot slot blijft de vraag waarom gouverneurs een brief kunnen schrijven waarin zij laten weten dat er geen draagvlak is voor de verbreding van het kanaal en boven alles en tot onze stomme verbazing beweren dat dit project geen bijkomende milieuschade mag berokkenen. Begrijpe wie kan. Wij alleszins stellen ons vragen bij deze gang van zaken. Het kanaal verbreden of niet deert ons niet persoonlijk, maar het is duidelijk dat tot nut van ’t algemeen een discussie als deze ernstig tekort schiet. Wie of wat hier de drijvende kracht is, hopen we nog eens te onderzoeken, maar het is duidelijk dat de kwestie ons bezig moet houden, al was het maar als exempel voor de wijze waarop ook in Vlaanderen helaas sommige stemmen beter gehoord worden dan andere. En ja, we stellen we een vraag over het ethische gehalte van experten.

Bart Haers
woensdag 11 februari 2009