Opvangen vluchtelingen: Chemie in het vrije veld
Brief
Wir
Schaffen das
maar
ook:
Wie
wurdest Du es machen?*
Brugge,
8 november 2015
Geachte
mevrouw Merkel,
Ik
schreef u al eerder, over de Griekse kwestie en toen al had men kunnen voorzien
dat er een andere Griekse kwestie was, namelijk de onophoudelijke exodus van
mensen uit Syrië die de provisorische kampen, waar ze al vier jaar leefden, een
aantal van hen, verlieten omdat er geen toekomstperspectieven geboden werden.
De enige die hen werkelijk hielpen, waren de passeurs. Deze brief gaat over reminiscenties,
want de titel mag zwanger heten van verwijzingen.
Ten
eerste, denk ik nu, verwijst het Wir Schaffen das naar wat Helmut Kohl had
gezegd en wat historisch ook wel vast te stellen valt: niemand had de
hereniging voorzien en toen ze er kwam, bracht dat voor de regering zovele
problemen, economische en andere, zodat men vandaag, 25 jaar later alleen maar
bewondering kan hebben voor de organisatie van die hereniging van twee
ongelijke delen, van mensen die totaal verschillende ervaringen hadden. De opbouw
van de nieuwe staat is nog niet voltooid. En dus, mevrouw de Kanselier, wat
moeten we denken van uw uitspraak: Wir Schaffen das.
Met
evenveel ongeloof hoorde men Helmut Kohl zeggen, dat de hereniging bloeiende
velden zou brengen en nieuwe steden waar het goed is om te leven. Of u aan Kohl
dacht, weet ik niet, maar hier klinkt de zelfde verwachting uit, dat men de
problemen op termijn zal oplossen. Neen, niet onmiddellijk, maar wel binnen
afzienbare tijd. Maar politici mogen niet nalaten de onmiddellijke kwaaltjes
van dat gigantische lichaam dat de samenleving is, op te vangen en te
remediëren. Men zegt dus dat u uw collegae in andere landen voor schut heeft
gezet, want zij moeten nu meer mensen opvangen, maar de kwestie ligt anders:
die mensen waren in beweging gekomen en Erdogan hield hen niet tegen.
Men
zegt dat u Erdogan ging opvrijen en hem zakkenvol geld kwam aanbieden, om die
ellende buiten Europa te houden. Ik heb niet alle diplomatieke depêches gelezen
maar begreep dat u met Ankara een modus operandi wilde vinden ten behoeve van
de vluchtelingen en dat u dan bepaalde desiderata van Erdogan moet aanhoren en
afwegingen moet maken, hoort tot het diplomatieke spel. Maar uw bezoek aan
Ankara zou ik niet onmiddellijk als een knieval voorstellen.
Wat
zal er dan lukken, ons lukken? Dat kan men niet goed voorzien, wat meteen
aanleiding is voor ernstige twijfels want men weet niet wat we verwachten van
het samenleven. In wezen gaat het om de vraag hoeveel controle we nodig achten
en vergeten dan dat we niet zo veel controle moeten installeren. Het probleem
van de democratie stelt zich op die manier. Veiligheid voor alles, maar als we
zien hoe graag mensen soms onredelijke risico's nemen, zogenaamd in
gecontroleerde omstandigheden, dan merkt men dat er een probleem kan zijn als
de overheid op alle terreinen tot het uiterste wil gaan om de veiligheid te
verzekeren. Misschien moet we, zoals Franklin Delano Roosevelt het in zijn
beroemde Four Freedom speech stelde: Vrijheid van spreken, van
Levensbeschouwing - elkeen mag de god van zijn/haar voorkeur aanbidden of
helemaal geen, maar dat lijkt zelfs Obama nauwelijks te mogen zeggen - de
vrijheid van gebrek en dus ook de vrijheid van vrees. Die laatste vrijheid
geldt niet alleen de ontwapening waar hij over sprak om de onderlinge verhoudingen
tussen staten te regelen, maar ook en even belangrijk, de vrijheid van vrees
binnen naties.
Het
geeft te denken dat we dezer dagen graag de vrijheid op tafel te gooien, maar
dat we tegelijk maar wat blij zijn als de overheid zich ermee gaat moeien om van
ons onwelgevallige opinies te vrijwaren. Dat er in de samenleving mensen,
mannen zijn die hun geluk vinden in de herenliefde en dames in lesbische liefde
hun hoogste genoegen vinden, mag geen taboe meer heten. Dat zij niet
gediscrimineerd mogen worden als persoon, zou ook een verworvenheid moeten
zijn, net zomin als men vrouwen mag discrimineren in het persoonlijke leven en
in het publieke leven. De vraag die we moeten stellen is of seksuele geaardheid
een persoonlijke identiteit helemaal moet kleuren. Men vergeet overigens ook
wel eens dat als men bij dat inroepen van slachtofferschap vaak echte
slachtoffers van reëel geweld buiten beeld geduwd worden.
Het
heeft te maken met de obsessie dezer dagen met slachtofferschap, waarbij men
zich niet kan indenken, zegt men, dat iemand van wat dan ook slachtoffer zou
zijn. Verantwoordelijkheid opnemen dat iemand niet gediscrimineerd zou worden?
Dat hoeft niet, we moeten het slachtofferschap afschaffen. Maar het gevolg is
wel dat men mensen, die slachtoffer zouden zijn, niet in personam hoeft te
helpen en bovendien gaat het niet om een persoonlijk manco, wel om een falen
van het systeem, de westerse cultuur. Al sinds mijn studietijd hoor ik
verstandige en minder verstandige types beweren dat die westerse cultuur schuld
heeft aan alle ellende in de wereld, wat dan weer toelaat ook de christelijke
kerken mee in de bank te zetten van de beschuldigden. Een proces is evenmin
nodig, het vonnis ligt klaar en heeft kracht van gewijsde.
Men
zal begrijpen dat in die context groepen als Pegida de kop opsteken, want het
autodestructieve denken van bepaalde intellectuelen - Rik van Cauwelaert zegt
dat hij geen intellectueel zou wezen, wel een fijnbesnaard en erudiet denker (zeg
ik dan) - raakt hen in hun naakte bestaan en in de diepste overtuigingen. De
retoriek mag er dan wel over blijken, men moet wel luisteren, want Europa is
wat het is en we kunnen niet nieuwe wegen gaan bewandelen als we blijven
beweren dat Europa en de Europeanen niet deugen, moreel niet, intellectueel
niet, want dat kan men niet beweren op deugdelijke gronden.
Maar
u heeft ook beweerd dat de multiculturele samenleving "gescheitert"
is, mislukt. Die gedachte gaat evenwel over een andere soort migratie, die door
de eigen samenleving, c.q. ondernemers en regering, op stapel is gezet en niet
goed doordacht. Ik denk dat men kan zeggen dat er veel problemen zijn in
stadsdelen in vele landen in Europa, maar niet in Midden- en Oost-Europa. Wat
faalde is dat teveel kinderen en kleinkinderen van migranten geen goede
opleiding konden afronden en in de nieuwe leven een plaats vinden waar ze
gelukkig om konden zijn. Het falen van de multiculturele samenleving is
overigens stil gevallen, waardoor men - nog maar eens - onvoldoende aandacht
besteedt aan het maken van onderscheiden van verschillen die voor het
beoordelen van belang zijn.
In
die zin is het 11de gebod bedenkelijk: "gij zult niet discrimineren",
want elk denken is in wezen een oefening in het maken van onderscheiden, het
plaatsen van fenomenen in het juiste kader om er mee aan de slag te kunnen.
Maar, zoals André Klukhuhn schrijft, er is ook een andere manier van denken, in
analogieën die de fenomenen, gedachten, opvattingen die we in hokjes hebben
gestopt er terug uit te halen en in andere contexten bekijken. Analogisch
denken gaat dus verder en is diepgaander dan het opstellen van catalogussen en
inventarissen. Het moet echter wel gebeuren doch het is niet het einde van het
denken.
Misschien
lijkt dit te wollig, Mevrouw de Bondskanselier, maar het is wel nodig, denk ik
om te weten hoe we de chemie haar werk zullen laten doen. U heeft niet gezegd
wanneer "wij" de instroom van vluchtelingen verwerkt zouden hebben,
want net als de historicus Kohl weet u dat niemand processen als deze kan
dwingen. Het gaat om chemie in het vrije veld.
De
zorg ook voor de eigen mensen, wat men u dezer dagen verwijt, de zorg voor de
stabiliteit van de samenleving moeten hoog op uw agenda staan en dat blijkt ook
wel het geval. Als leider van de regering moet u het dagelijkse leven voor
grote schokken behoeden en men verwijt u dat u dit met uw uitspraak heeft
nagelaten. Ik denk dat u wel wist dat de stroom niet zo gemakkelijk in te
dammen zou vallen. Alleen, u weet dat lokale bestuurders nu met grote problemen
worstelen en lokale spanningen uitvergroot kunnen worden. Dat men vergeet dat
de oorsprong en de omstandigheden van de exodus van een heel andere aard zijn
dan voorheen, betekent ook dat de houding tegenover het land van aankomst én
tegenover het land van herkomst anders aangevoeld wordt.
Ik
weet het, in deze tijd van wetenschappelijke bewijsvoering zal men met
aanvoelen, met gevoelens geen beleid voeren. Zegt men, want men schoffeert van
multiculturele zijde wel de gevoelens van autochtone mensen. Gevoelens, schreef
Martha Nussbaum, doen er ook toe, waarbij ze finaal ook uw "Wir schaffen
es" wel zou kunnen waarderen. Natuurlijk pleiten de omstandigheden tegen
u, zoals het feit dat het aandeel moslims in de bevolking weer toeneemt,
terwijl "wij" er genoeg van zouden hebben.
Om
het te laten slagen, zal u moeten rekenen op de bestuurders in de andere
lidstaten, zal men moeten nadenken over de vraag wat de Conventie van Genève nu
kan betekenen. Toen a.d. 1951 kenden we een bipolaire wereld met twee
grootmachten, want China viel een beetje van de wereldkaart en de ongebonden
landen dienden zich nog niet aan. Het waren dissidenten uit de onvrije wereld die
we moesten opvangen. Na de grote exodus van Duitstalige burgers van de bevrijde
landen ten Oosten van Duitsland (1945 -1947), waren er pas in 1956 weer grote
groepen die hun land verlieten, de Hongaren, maar daar werd politiek weinig
spel over gemaakt, want de ontvangst verliep in eerste instantie vrij vlot. Men
kan Victor Orban zijn vermeende gebrek aan gastvrijheid niet aanwrijven met
verwijzing naar die gebeurtenissen in 1956, want het ging niet om inwijking
maar om massale uitwijking.
Het
probleem is ook en men mag dat niet negeren, dat in de oude landen van het
Habsburgse rijk de homogenisering van de bevolking na 1945 werd doorgevoerd en
wie meent dat links tegen nationalisme is, Tsjecho-Slowakije en Hongarije, maar
ook andere staatshoofden streefden naar homogene samenlevingen en dat betekent
dus dat vreemde elementen, zoals Joden en Duitstaligen werden geofferd,
weggejaagd. Denken we ook aan de opstand in en om Timisoara, een gevolg van de
poging door Ceauscescu om de Hongaarse samenleving in Zevenburgen oftewel
Transylvanië te roemaniseren, waarbij duizenden oude dorpen werd plat gegooid,
waarbij dus de Hongaren op hun identiteit stonden. U moet niet nalaten de
regeringen in Boedapest en Boekarest tot andere gedachten te brengen, maar
eenvoudig zal die oude animositeit niet wegebben, al heeft het lidmaatschap van
beide landen bij de EU voor een gematigde houding kunnen zorgen.
Toen
u zegde "Wir Schaffen es", dachten velen dat u meende dat de opvang
op wieltjes zou verlopen en dat we er weinig nadeel van zouden ondervinden,
maar dat we een misplaatste interpretatie. U wil met dat "Wir" ook
wel refereren aan de leuze van de maandagbetogingen in Leipzig die in het
najaar van 1989 massaal bijgewoond werden: Wir sind das volk. Dat kan ik
begrijpen, want u roept de bevolking, ook de lokale mandatarissen op alle
medewerking te verlenen die ze redelijkerwijze kunnen verlenen. Want zal het aan
inspanningen ook mag vergen, het mag niet zo zijn dat u, de regering en de
politieke klasse in het algemeen nog maar eens komt vertellen dat u de
levensomstandigheden van de autochtone bevolking in het gedrang brengt en de
vrijheid, onder meer vrijheid van geweld zou ondergraven.
Vale,
Bart
Haers
______________
* Wie wurdest Du es machen? vraag van de Stasi-chef Mielke aan Egon Krenz, de nieuwe chef van de DDR op 9 november 1989. Een herinnering die beklijft.
* Wie wurdest Du es machen? vraag van de Stasi-chef Mielke aan Egon Krenz, de nieuwe chef van de DDR op 9 november 1989. Een herinnering die beklijft.
Reacties
Een reactie posten