Zijn we echt harteloos (geworden)
Kleinbeeld
Meedogenloze tijden
over
transparantie
Een jeremiade wordt het niet,
maar toch, het valt steeds meer op dat mensen op al te lichtvaardige manier te
kijk worden gezet en vaak, lijkt het wel, om futiliteiten afgemaakt worden: te
mager of te dik, te kort of te lang en het haar slecht gekapt, alles kan
aanleiding vormen tot heilige verontwaardiging. Meedogenloos omgaan met
anderen, maar evengoed met zichzelf, het zal wel geen ziekte van de tijd zijn,
maar dezer dagen krijgen we er een andere dimensie van te zien.
De sociale media dragen er de
schuld voor? Misschien, maar toch zijn het wijzelf die verleidonze afkeuring laten
kennen, eerder nog dan bewondering, verwondering. Ook de media hebben er een
handje van weg zonder veel scrupules mensen te kakken te zetten, ook al blijkt
naderhand dat de betrokkene niets te verwijten valt. Maar we willen dat alles
juist gebeurt. Het heeft te maken met de eis dat we rechtuit zouden zijn en ons
gedacht zeggen, ook al zijn de gevolgen vaak niet te overzien. Sommige mensen
noemen iemand die een zwarte of donkere wintermantel dragen en een hoed op de
kop gedrukt hebben een jood. Terecht zullen die mensen dat een belediging
vinden. En betrokkene? Die staat versteld van zoveel onnozelheid maar reageert
nog nauwelijks.
Het is maar dat we dag na dag
blijken merken van die meedogenloze omgang onder mensen, waarbij de eigen
normen steevast sacrosanct zijn en wie er niet aan beantwoordt mag het
schudden. De gedachte is dat de wereld helder en duidelijk wezen moet en dat de
normen voor wat hoort en dus ook voor wat niet pas onverbiddelijk vast horen te
liggen en daar kan men niet van afwijken. Zou dit echt nieuw zijn? Vroeger
vertelden commères, commeren, roddeltantes aan de deur van huis wat er gaande
was en bleef het binnen de straat of het dorp. Nu is het mogelijk iets via
facebook of andere media te verzenden en het gaat de wereld rond.
Uiteraard kon die sociale
controle ten aanzien van wie afweek van de norm voor problemen zorgen,
uitgestoten worden uit de samenleving, letterlijk geëxcommuniceerd worden, soms
bewust op gang gebracht, vaker nog omdat men de normen niet ongestraft
overtrad. Eigenaardig genoeg werd vaak met enige zin voor empathie een zekere
hypocrisie betracht, bijvoorbeeld dat men de officiële aanvaardde dat twee
dames die samenwoonden echt wel zusters waren. Ook in andere gevallen kon men
lankmoedigheid verwachten, maar er waren breekpunten, waar alleen schade en schande
de betrokkene ten deel vielen. Sociale afkomst kon ook temperend werken, maar
de gemeenschap waakte over normen en waarden, lankmoedig, hypocriet maar vaak
ook meedogenloos. Neen, vroeger was het niet beter, wel enigszins anders.
Afwijkend gedrag, deviant gedrag was toen inderdaad een kwelling voor wie de
puntjes op de i wilde, maar meestal werden aanvaardbare oplossingen gezocht, of
vertrokken de overtreders zelf de lokale gemeenschap. Bovendien gaat men er dan
vanuit dat alles geweten is, wat gemakkelijk te omzeilen viel, terwijl het nu
op het oog moeilijker lijkt, toch zeker voor bekend volk.
-
Want nu gebeurt dat commeren - roddelen en be- of veroordelen van mensen -
niet meer op straat of aan de borreltafel, maar via internet en soms worden
mensen afgemaakt zonder zelfs maar de kans te krijgen zich te verdedigen,
terwijl het bovendien anoniem gebeurt. Oh ja, in de dagen van olim kon men ook
niet altijd een gerucht de kop indrukken, omdat men niet wist wie het
verhaaltje de wereld had ingestuurd. Onrecht bedrijven, ook voor de goede zaak,
heeft menige dorpsgemeenschap verscheurd, maar nu zien we dat mensen met groot
gemak hen verder onbekende personen afmaken. Moeten we daar vrede mee hebben?
Voor sommige mensen zal dat
een loze vraag wezen, maar toch denk ik dat de roddelpers wel degelijk een
functie heeft, mensen toelaten hun frustraties weerspiegeld te zien in het
leven van het schone en trotse volkje van Bekende Beeldvullers, BV's dus of
BN-ers... Maar goed, er was altijd wel iets te vertellen over de kindjes van
Prins Renier van Monaco en ook over Brigitte Bardot dan wel la Callas. Maar wie
wil dat weten, vraagt een mens zich vertwijfelt af. Nu ja, wie nu naar de film
"Et dieu créa la femme..." kijkt, zal merken dat wij niet meer met de
eenvoud van middelen om kunnen, maar la Bardot van toen blijft een stoot. Ook
daar, sinds ze besloot af te zien van esthetische chirurgie en zichzelf toeliet
een oude vrouw te worden, nog eens behept met grote dierenliefde, blijft ze wel
eens voor kopij zorgen, maar doorgaans enigszins afkeurend. Vooral dat ouder
worden en het feit dat ze er niets aan wil doen, nu ze 81 jaar oud is, blijkt
een overtreding van een taboe, waar ze niet aan had mogen raken.
Ben ik een fan van Bardot?
Matig, zoals ik ook Cathérine Deneuve wel vond schitteren maar tegelijk, hoe goed de film ook was, Belle
de jour bijvoorbeeld, bleef er achteraf wel wat hangen, maar niet zo dat ik een
fan zou worden. Het blijkt wel zo, als ik al eens filmrecensies lees dat men
die dame nu minder goed vindt of de films maar bedenkelijk. Vreemd, want de
recensenten van toen... juist, zij verheerlijkten de Franse cinema en zeker
Deneuve, zoals anderen Meryl Streep de hoogste hemel in prezen, maar nu lijkt
haar tijd voorbij. Het zal wel en dat is alleen al de tand des tijds die
niemand ongemoeid laat.
Mededogenloos in het leven
staan, het kan altijd natuurlijk, maar het ontbreekt dan vaak aan redelijkheid,
maar het hangt samen met vormen van beate verering voor helden en andere
topfiguren. Ik herinner me televisiereeksen als Lovejoy, die een prettig
gestoord beeld gaven van de samenleving, van mensen ook, maar men merkt dat
bijvoorbeeld The Office mensen neerzet op een manier die weinig aan de
verbeelding overlaat en vooral mensen te kakken zet. Weerhoudt een morele
reflex me ervan dit aangenaam of interessant te vinden? Het kan meespelen en
daar is naar ik durf te vermoeden niets mis mee. Het gaat er wel om dat het
gemakkelijk is de kleine kantjes van mensen stereotiep ten tonele te voeren,
maar vaak blijken mensen verschillende lagen te verbergen die er alleen
uitkomen als de omstandigheden er aanleiding toe geven, zoals de bange man die
plots een held blijkt als er een zwaar ongeval op zijn weg komt. Overigens
kunnen ook vrouwen blijk geven van heldenmoed, maar dat staat nog minder hoog
in de lijst van plots die we voorgeschoteld krijgen, misschien omdat dit
heldendom minder zichtbaar is dan men graag ziet.
Hoe meedogenloosheid een norm
werd, blijf ik mij afvragen, want als we de discussie over vrijheid en
autonomie volgen, dan zien we dat dit met verloop van jaren steeds minder hoog
op de waardeschaal is komen te liggen. De eigen normen en al vinden we
gelijkheid belangrijk, succes wordt bovenmatig geprezen, falen even hartgrondig
afgewezen. Natuurlijk zijn er gevallen, waar sprake is van misdadig gedrag waar
men vrij meedogenloos over kan oordelen, al zeggen net advocaten dan dat we het
dossier niet kennen. In bepaalde gevallen vraagt men net mededogen en soms
wordt een crimineel zelfs een volksheld, enige tijd toch.
Het valt op dat we graag
laatdunkend doen op het volk en neerkijken op mensen die apert foute keuzes
maken, maar dat we zelf niet beoordeeld willen worden. We mogen niet vergelijken,
zegt men, maar vervolgens legt men de redenen voor de eigen uitnemendheid op
tafel zonder enige schroom. Zeggen Bekende lui wel eens dat een collega ondanks
alle gevierde triomfen een eenvoudige jongen is gebleven, of een eenvoudig
meisje, dan hoort men vervolgens in een andere context dat die succesvolle
figuur zonder meer een lomperik moet heten. Hangt ervan af, blijkbaar moeten we
vooral onze eigen benadering van de dingen hoog inschatten, wat impliceert dat
we kritiek vooral niet gepast vinden als het over onszelf gaat.
Soms kan een mens niet anders
dan duidelijke lijnen trekken en vooral zorgen zelf niet het slachtoffer te
worden van lompheid van anderen. Maar of we dat zonder mededogen moeten uiten,
blijft dan nog een interessante kwestie. Toch roepen we de freedom of speech in
om dat onomwonden aan de orde te stellen en zijn we vervolgens verwonderd dat
men dat niet aangenaam vindt, zelfs niet pikt. Communicatie tussen mensen die
elkaar kennen valt al eens lastig uit, maar als men onbekenden aanvalt, verbaal
dan, dan valt dat nogal gemakkelijk uit, want men weet dat er geen wederwoord
komt en men zich rustig laten aanleunen dat de details er niet toe doen.
Waarom ik over
meedogenloosheid begon? Omdat je geen krant kan inkijken of er worden mensen
genadeloos afgemaakt, ook al blijkt bij nader toezien dat er geen redenen toe
zijn. Artiesten en politici zijn vaak de kop van jut en ze kunnen zichzelf wel
verdedigen, enigszins toch, maar het geldt ook zogenaamde gewone mensen en
zeker voor mensen onder elkaar. Nog eens, vroeger had je ook hardvochtigheid,
binnen de familie, binnen een dorpsgemeenschap en men kon, kan stellen dat er
altijd wel een paar tirannetjes rondlopen die de omgeving naar hun hand zetten.
Maar tegelijk, zonder te menen dat we allemaal altijd lief moeten zijn voor
elkaar, valt de meedogenloosheid wel op, al denk ik dat de sociale media er
niet de oorzaak van zijn. Wat de kranten van Ruppert Murdoch en uitlachtelevisie
laten zien, waarbij mensen smullen van de fratsen of vooral stommiteiten van
anderen heeft zich ook dieper in ons gedrag genesteld, omdat we geen of
nauwelijks andere stemmen horen.
Leo Bormans leurt met een The
World Book of Happiness en scoort er blijkbaar mee, maar hij vindt dat mensen
niet moeten zeuren en klagen. In plaats van een klachtendienst moet men een
welzijnscoördinator instellen. Kan zijn, maar het is vooral de idee dat we
gelukkig kunnen worden op afroep, draagt ertoe bij dat we graag zeuren. Ben ik
tegen geluk? Geenszins, meer nog, ik wens het iedereen toe, maar hoe dat geluk
eruit zal zien, blijft me een raadsel, een mysterie. Maar daar doen we niet
aan, aan mysteries, aan iets dat we voor onszelf houden, dat we niet delen op
facebook, maar misschien wel eens tegen mensen om ons heen, al hoeven we het
net die niet te zeggen. Ook geluk moet helder en zelfs transparant zijn.
Bart Haers
Reacties
Een reactie posten