Clinton versus Trump: Washingtonsyndroom
Kritiek
Oordeelsvorming
en politieke opinie
Het
grote debat tussen de presidentskandidaten in de VS maakt weer veel los, maar
als je naar de radio luistert, dan kom je tot de ontluisterende vaststelling
dat we geacht worden onmiddellijk te antwoorden op de vraag: wie heeft gewonnen?
Goed, de Amerikaanse kijker wordt verteld, nadat ze een anderhalf uur gekeken
hebben naar een debat de winnaar - op punten - moeten aanduiden. Jawel, ook ik
stond ooit eens op om zo een debat te zien, met Bill C maar ik merkte toen dat
ik een aantal toespelingen niet kon duiden. Wij kunnen wel kijken, maar het
zijn de burgers van de VS die hun Boss kiezen, niet wij. Anderzijds, de rol van
het Washington-syndroom moeten we toch wat beter bekijken en ook hoe we de
resultaten van het politieke bedrijf bekijken, niet enkel de onmiddellijke
reacties maar ook wat verder meeweegt.
Trump stelde dat Clinton al
jaren bezig was in Washington er niets van gebakken heeft, eerst in Arkansas
als ik het wel heb. Maar dat is nu natuurlijk de grote paradox waar men een
grote baas moet kiezen: wie ook de president wordt of is, zoals Obama, kan niet
veel werkelijk realiseren en daar zit de vertekening van het beeld achter, dat
wil zeggen, politici scheppen een wettelijk kader en, zoals Bart de Wever het
stelde op de radio, kan men dagelijks met allerlei zaken bezig zijn, de
politicus die beslist, geeft het uiteindelijk in handen van een ambtelijk
apparaat om beslissingen concreet te maken. Dragen die bij tot het algemeen
welzijn en hoe komen we tot een afweging, daarover wordt zelden gedebatteerd,
ook niet door politieke commentatoren.
Het heeft te maken met de
verschuiving en fragmentatie van de politieke macht, ook de
"verantwoording" voor beleid vormt hierbij een illustratie, want geen
enkele regering kan alle problemen oplossen, omdat niemand het eens blijkt met
anderen over wat nu de problemen zijn. Het Washington-syndroom en in Europa het
Brussels-syndroom, de uitgesproken en uitverkoren wapens van elke populist in
Europa en de VSA om het establishment de schuld van alles te geven, ook van wat
goed gaat, verwijst naar de uitgesproken gedachte dat het potverteerders zijn
in de hoofdsteden die van de werkelijkheid van "Joe the plumber" of "Frans
de lasser" niets af zouden weten. Zouden toppolitici en voorzitters van
partijen als di Rupo of John Crombez echt meer weten dan Zuhal Demir of Daphné
Dumery, minder bekende politici?
Waar we ons aan ergeren,
vertelde een heer van stand me eens, dat is niet de politieke discussies, wel
het theater waarmee men al jaren steeds over andere onderwerpen hetzelfde
vertelt, zonder dat politici er zich bewust van zijn. Als hoge ambtenaar had
hij vaak contact met ministers gehad en hun pirouettes kon hij zo voorspellen,
wat me wel sterkte in de overtuiging dat een politicus niet alleen eens moet
kunnen zeggen dat hij of zij het ook niet weet, maar ook dat men wel eens moet kunnen
zeggen dat men niets zal ondernemen, omdat de fundamentals okay zijn en nieuwe
maatregelen hoogstens voor de tribune zouden zijn.
Politici, zeggen commentatoren
dan, kunnen het zich niet veroorloven toe te geven dat ze het niet weten. Ze
geloven graag dat ze onmisbaar zijn en inderdaad, er moet een voltallig
parlement zijn, een legitieme regering, een hooggerechtshof en al die andere
instellingen, die elk op hun eigen tempo doen wat moet en waar mensen werken
die meestal ook wel enige menselijkheid aan de dag weten te leggen, enig
mededogen. Dat is wat men de "rouages", de raderen van de macht kan
noemen.
Deze samenleving kwam er niet
van vandaag op morgen en de grote revoluties, zoals de Brabantse omwenteling,
de Franse Revolutie, maar ook de strijd van de Patriotten tegen de Regenten -
een gebeuren dat in het Zuiden van de Nederlanden bij de Zee nauwelijks bekend
is, maar evengoed geïnspireerd was door de Verlichting als die Brabantse
omwenteling - kenden een voorgeschiedenis die diep in de samenleving ontkiemden
en niet geheel ongezien verder lagen te
rijpen, terwijl de gevolgen ervan tot lang na de Napoleontische oorlogen hun
uitwerking hebben gehad. De demografische revolutie van de achttiende eeuw
heeft overal in Europa mee voor onrust en tot nieuwe inzichten geleid, zoals
ook de periode van vrede en handel zorgden voor onvrede bij wie niet voldoende
dacht mee te profiteren van de welvaart. Merken we wel op dat de Engels-Nederlandse
Zeeoorlog naar aanleiding van de bijdrage van de Nederlandse handelsvloot aan
de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog, Vlaanderen vooral geprofiteerd heeft
van de vrijhaven die Oostende in die periode was. De oorlog eindigde al in 1784
maar het zorgde mee voor sterk toenemende welvaart in Oostende en Brugge, maar
dat werd ondersteund door langjarige evoluties, die van de 18de eeuw in
Vlaanderen en Brabant een bloeiperiode maakte, maar helaas staat dit niet te
lezen in de handboeken van het middelbaar onderwijs; wel kan men het aflezen in
onze steden en dorpen, tot in onze kerken toe, waar toen voor een nieuwe
aankleding werd gezorgd en dat geld kwam van ergens, meestal niet zomaar uit
belastingen. Toch is net deze vaststelling van belang om begrijpelijk te maken
dat doorgaans politieke beslissingen niet zo een grote gevolgen hebben, maar
dat gestage evoluties soms wel afgebroken kunnen worden, maar dan is dat
slechts tijdelijk, al kan het wel diepgaand zijn. Het zijn vaak administratieve
keuzes of gunningen voor het wegennet dat voor nieuwe groei kon zorgen. In Frankrijk
nam Louis XV hierover enkele nuttige besluiten, zoals in 1745 toen hij Trudaine
een instituut oprichten waar ingenieurs voor de wegenbouw werden opgeleid. In
1775 kreeg het instituut de naam "Ecole Nationale des ponts et
chaussées", maar de eerste stap was nog in 1715 met een koninklijk decreet
gezet. Feit is dat de politiek van Louis XV om achtergebleven delen van
Frankrijk te ontsluiten toen handen en voeten kreeg, dus lang voor Napoleon er
zich mee kon moeien.
Het probleem is dat we voor
die tijd, de achttiende eeuw slechts een zeer beperkt zicht hebben op de
instellingen en de politieke besluitvorming, soms krijg ik de indruk dat zelfs
verstandige mensen denken dat er toen helemaal niet(s) besloten werd. De
Franse Revolutie? Het falen van de
minister van Financiën Necker? Als zoon van een professor Staatsrecht in Genève
- volgens Wikipedia - kon hij een grote loopbaan ontwikkelen, eerst als bankier
en vervolgens dus tot en met een ministerschap, wat normaal niet weggelegd was
voor protestanten. A.D. 1776 kon hij vaststellen dat het goed ging met Frankrijk
en dat de Taille, een belasting kon worden verlaagd. Later zou hij een rol
spelen als organisator van de zitting van de Staten-Generaal in juli 1789, maar
de situatie liep uit de hand - ook door zijn toedoen, want hij had de dubbele
vertegenwoordiging van de derde stand mogelijk gemaakt, maar ook weer ontslagen
worden, op 11 juli waarna enkelen de Bastille gingen aanvallen, die op de 14de
viel.
Jacques Necker was geen
politicus en zou niet met Lafayette en Mirabeau
hebben willen samenwerken? Ach, de loop van de geschiedenis maakt van die
peripetieën een moeilijk te ontwarren kluwen, waar we ooit als leerling S.O.
alles van moesten leren en recapituleren, maar de samenhang van de feiten bleef
doorgaans verborgen. Toch is de rol van Jacques Necker wel interessant omdat
hij laat zien dat ons idee over de Franse Revolutie slechts te wijten was aan
slecht beleid of ongegronde belastingen, zelfs niet aan maatschappelijke
onvrede alleen, te enen male geen steek houdt. Necker was immers geen lid van
de adel en dat maakte zijn positie er net zwakker op, maar hij versterkte mee
de opgang van Frankrijk in die periode. Het probleem waar de Franse regering en
de verantwoordelijken na Necker mee te maken, waren dramatisch veranderende
omstandigheden, zoals misoogsten in 1787 en volgende jaren. Ook de toenemende
macht van de Britse vloot zorgde voor nieuwe omstandigheden die men niet
onmiddellijk kon inschatten en de binnenlandse onrust, die was ook al jaren
bezig, omdat allerlei auteurs en schrijvers de politieke en institutionele
verhoudingen niet meer voor lief namen. Lafayette kennen we nog wel, omwille
van zijn deelname aan de Amerikaanse revolutie, steun aan de Hollandse
patriotten en andere aanzetten tot omwenteling, blijft onderbelicht, omdat
Lafayette in de hagiografie van de Franse Revolutie aan de verkeerde kant van
de geschiedenis was terecht gekomen, tegen Marat, Danton en Robespierre. Maar
net als Necker stond hij voor modernisering en hertekening van het
maatschappelijke landschap, zonder de hele samenleving op te schudden.
Het punt dat we wilden
aansnijden was dat concrete en eenmalige gebeurtenissen wel enige betekenis
hebben, maar dat ze vaak verdrinken in het landschap van traag meanderende
rivieren en soms wel diepgaander hervormingen, zoals er wel ook wel op te
sommen zijn. De Franse Revolutie tekende een nieuwe maatschappelijke orde uit,
maar tegen 1830 bleek dat vele van de oude fortuinen hersteld waren en dat de
grootste veranderingen vooral in de industrie en het bankwezen te vinden waren
en net daar waren voorheen al vroeger de meest opvallende vormen van sociale
promotie maar ook motoren voor algehele economische groei aan te duiden vielen.
Men spreekt dezer dagen over de ongelijke verdeling van het bezit, maar kan men
Lieven Bauwens een voorganger van Steve Jobs noemen, dan is het inderdaad zo
dat beiden op hun eigen manier wars van het systeem hun weg gingen en zo succes
hadden. Men kan nu zetten dat de aandeelhouders van Facebook en zo ontiegelijk
verdienen, het is kapitaal dat ze op een vrij acceptabele manier hebben
verworven, zoals dat ook van Bill Gates gezegd kan worden. Hun verdienmodel en
het moment van hun optreden speelde in hun kaart, Gates heeft microsoft op
zeker moment moeten heruitvinden; daar vinden we echter zelden veel discussie
over.
Kan men het kandidatendebat
tussen Trump en Clinton eenmalig noemen, wanneer iedereen verwijst naar al die
voorafgaande debatten, met als eerste op de buis JFK en Richard Nixon, dat
volgens de legende op de radio gewonnen werd door Dicky Nixon en op televisie
door JFK. Nixon zat te zweten en kon zich maar moeilijk richten tot de kijker,
terwijl JFK daar net op geoefend zou hebben. Nu zijn alle deelnemers aan dit
soort debatten bijna murw getraind en kan nauwelijks nog een vraag of repliek
hen verrassen. Met andere woorden, wat we zien is niet Clinton noch Trump, maar
het product van training - buiten beeld - en dan vond ik zelfs Trump gunstig
afsteken vergeleken met de beelden die we van hem kennen. Maar mijn oordeel
noch het oordeel van die 100.000.000 kijkers/kiezers zal daar niet fundamenteel
door gewijzigd worden. Velen zullen dus gekeken hebben naar wat Trump volgens
de goegemeente ongeschikt maakt en dan...
Wat overigens zou Trump kunnen
doen als president. Toen Obama, die ik een goed president meen te mogen noemen,
had men het over change en over "Yes, we can!", maar dat was een
verademing na Busch jr. Neen, het probleem waar Obama mee te maken had, was de
financiële crisis en de fall out, zoals het dreigende faillissement van GM en
andere grote sterkhouders van de Amerikaanse economie, waar ook de blue
collars, de arbeiders, hun belang bij hadden. Ook het feit dat openbare
besturen zoals Detroit onderuit gingen, kan men niet negeren. Obama zat op een
zetel in een ovaal kantoor, terwijl het plafond omlaag dreigde te komen, de
muren afbladderden omwille van de onzalige avonturen in Irak en Afghanistan.
Obama zou met IS af te rekenen hebben en ook de relatie met Rusland en China
veranderde. Blijft Obama toch, wellicht een behoorlijk succesvol president, dan
is het omdat hij Amerika economisch weer groot heeft helpen maken, door de
puinhopen van Busch met bekwame spoed op te ruimen. Verwijt men hem een zwakke buitenlandse politiek, dan gaf
hij gehoor aan de wensen van de kiezers. Kon hij het extraterritoriale kamp in Guantanamo
niet sluiten, dan maar omdat het Congres niet wilde dat die gevangenen op het
vasteland werden opgevangen en indien nodig een ernstig proces kregen - anders
vrijlaten dus - maar ook Europa toonde weinig bereidheid Obama bij te springen en
gezien wat er sinds 2015 in Parijs gebeurde, zal geen enkele regering daar nu
echt enige gulheid aan de dag leggen - tenzij er intussen achter de schermen
een en ander toch geregeld wordt.
Donald Trump wil Amerika weer
groot maken? Ik heb nooit begrepen hoe de gemiddelde Amerikaanse kiezer daar
enig geloof aan zou hechten. Niet de president maakt een staat groot, wel de
burgers en het bestuurlijk apparaat. Als hij als bedrijfsleider weet hoe het
moet, dan lijkt het erop dat hij al eens schuldeisers in de wind heeft gezet, dat
hij de basis van het Amerikaanse zelfbeeld, de immigratie, on hold wil zetten,
wat vreemd is, want telkens de VS de poorten voor de migratie wilden sluiten de
interne politiek vaak spaak liep op niet altijd goed uitgewerkte regelgeving.
Francis Fukuyama laat zien dat er op zeker moment met het Spoilsysteem, waarbij
elke nieuwe president de overheidsdiensten naar eigen goeddunken ging bevolken,
wat vaak voor verlies aan continuïteit en kwaliteit zorgde. De instroom van
migranten was inderdaad niet altijd even aangenaam, noch voor de
landverhuizers, noch voor zij die er al langer woonden en de oudste rechten
dachten te kunnen laten gelden. Trump ontkent in een moeite hoe het burgers
zijn die de rijkdom en macht van het land vorm geven. Kan men dan werkelijk
nergens in de Amerikaanse media bemerkingen vinden bij die slogan van Trump?
Men neemt het op het oog niet ernstig, maar tegelijk moet men daar toch
kanttekeningen bij plaatsen.
De rol van media in opinievorming
is van groot belang, waarmee niet gezegd is dat mensen zomaar dupe zijn van wat
het commentariaat te melden heeft. Dupe kan men zijn door ten onrechte
vertrouwen te geven aan deze of gene of zich een opinie te laten aanpraten.
Politiek bedrijven is, ondanks de vele analyses van commentatoren en analisten
in zekere mate virtueel, zoals David Cameron mocht ervaren, want hij verloor
zwaar met zijn gok, ondermeer omdat de wet over het referendum geen
gekwalificeerd quotum aangaf nodig om tot "Leave" te besluiten.
Democratisch zou dat zijn?
Binnen een jaar zijn we drie
keer getuige van het feit dat mensen die een agenda voorleggen, Trump, Cameron
en Thierry Baudet, die de stemmen van mensen weten te mobiliseren die alleen
maar neen willen zeggen. Het referendum tegen het associatieverdrag met
Oekraïne heeft minder gewicht, maar als CETA voorgelegd wordt om per referendum
geratificeerd te worden, dan hoop ik dat politici die het wilden en willen er
eindelijk eens hst vuur uit te stenen voor gaan rennen en lopen om mensen te
overtuigen. Te vaak wil men vooral mensen airplay geven die tegen iets zijn en
men vergeet het publiek gedegen te informeren, want dat blijkt wel uit het
debat. De Brexit heeft laten zien dat dit niet zo is. Tegen TTIP? Jawel, maar
dan moet men ook tegen China zijn als "normale" economie, waarna vrij
snel alle staalbedrijven in Europa onder druk zullen komen, wegens dumping van
goedkoop staal uit China, dat Europa nu nog kan tegenhouden. Maar ja, nadenken
op meerdere sporen is die demagogen vooral gegeven als ze er hun voordeel mee
kunnen doen en net dat is beangstigend, dat de kluit belazerd wordt en
uiteindelijk weet niemand meer wat betrouwbare informatie is. Net dat gaf de
weergave op de radio weer: Clinton won nipt en op punten? Hoezo? Trump deed
zijn best...
Bart Haers
Reacties
Een reactie posten