Eerbewijzen voor Angela Merkel
Dezer Dagen
Lauweren & epitoga voor
een Kanselier
De democratie ten dienste
Het
is goed nieuws dat twee universiteiten een eredoctoraat aan eenzelfde
verdienstelijke persoon uitreiken. De argumentatie dat zij, Angela Merkel als
een van de weinige toppolitici niet versaagd heeft als het erop aan kwam de waarden
van de democratie en het humanisme ter harte te nemen, kan men onderschrijven,
al zal niet iedereen dat van harte doen, ik daarentegen wel. Wellicht is het
ook zo terwijl ze wel vaak op d'r donder kreeg van andere politici. Wir
Schaffen das.
Kunnen
we die dame wel goed begrijpen? Willen we wel dat politici nog de moeite nemen zich
om de wijze te bekommeren, waarop we omgaan met de procedures en regels van de
besluitvorming, maar moeten we haar daarom wel lauweren? In dit land hebben we
al vaker gezien hoe terwille van hogere doelen met de regels en de grondwet de
hand gelicht werd. Voor het hogere doel werd het algemeen stemrecht voor mannen
ingevoerd zonder dat eerst de grondwet werd gewijzigd en ook later werden soms
besluiten genomen die zich opdrongen, om dan naderhand de wettelijke vorm
alsnog aan te nemen. De tijdelijke onmogelijkheid tot regeren van koning Boudewijn
was zo een voorbeeld van een ad hoc oplossing, om de abortuswet die gestemd was
in het parlement ook ondertekend te krijgen en zo kracht van wet gegeven werd. De
koning had zich niet kunnen bewegen die wet die hem strijdig leek met zijn
ethische inzichten te ondertekenen, zoals de koning geacht wordt te doen. Was
de aanpak onorthodox, de oplossing was wat de meerderheid in het parlement
wenste.
Men
klaagt al jaren over de kwaliteit van politici en het kan inderdaad wel eens
tegenvallen als men de gemeenplaatsen hoort of zelfs de ronduit zwakke taal van
politici. Angela Merkel geeft er blijk van niet teveel het woord te nemen, niet
overhaast te werk te gaan en zo burgers en politici, ook van haar eigen partij
in de gordijnen te jagen, toch zal men erkennen dat ze zowel tijdens de
financiële crisis als tijdens de asielcrisis besluiten heeft kunnen doen
naleven, die weliswaar controversieel waren, maar daarom niet minder
noodzakelijk. Overigens valt het op dat ze wel eens de indruk wekt dat die
afhankelijkheid van politici, media en burgers van haar woord, machtswoord haar
niet zint. Het is ook een van de paradoxen van de democratie zoals die de
laatste decennia ontwikkeld is: de personalisering van de macht in de
regeringsleider brengt het politieke bestel van slag, maar de media merken het
zelf niet, omdat ze er een al te beperkte visie op politiek op na houden.
Ad
primum moet gezegd dat de media van de politieke strijd om (markt-)leiderschap
een zero sum game maken, wat op het oog ook zo is, maar waardoor men politici
voortdurend dwingt elkaar vliegen af te vangen. Als hoofdrolspeler A met iets
komt, komen B, C en D vanzelfsprekend met reacties en als het te lang duurt,
dan krijgen mediamensen en publiek de indruk dat B of C dan wel D er niet op
voorbereid was en dus misschien wel incompetent zou blijken. Competentie blijkt
uiteraard ook uit het feit dat A dan wel een andere de verkiezingen kan winnen
en de andere chefs het nakijken geeft.
Ad
Secundum gaat men ambivalent om met macht, dat wil zeggen, dat men voorwendt
dat het in de politieke strijd uiteraard erom gaat de macht te veroveren, maar
aangezien in een rechtsstaat met vele vormen van inspraak besluitvorming traag
tot stand kan komen, zal men dus moeten verantwoorden waarom een probleem
blijft aanslepen. Dat in een democratisch bestel politici niet moeten
pretenderen onmiddellijk hun wens of machtswoord te kunnen laten gelden, want
dat gaat nu eenmaal niet zo gemakkelijk als ook journalisten wel eens zouden
willen, vormt vaak aanleiding tot geklaag over de onmachtige politici. Meer
nog, hoe vaak valt het niet voor dat een enthousiaste nieuwslezer een telex
voorleest over een nieuwe wet, waarover de regering het eens is geworden, maar
vervolgens blijkt dat de Raad van State nog even een blik moet werpen op de
tekst en dat er in het parlement nog een en ander afgewogen moet worden. Een
andere ambivalentie betreft het feit dat men van macht een taboewoord gemaakt
heeft, terwijl elke partijvoorzitter probeert het maximum uit de brand te
slepen aan macht.
Dus
kan men ad Tertium vaststellen dat men in de media vaak onzorgvuldig over
besluitvorming en over machtsverhoudingen in het parlement bericht, zodat het
publiek de indruk wel moet krijgen dat het achter de schermen wel een zootje
moet zijn. Op zich is dat al vervelend, maar bovendien merkt men dat journalisten,
commentatoren en actievoerders de argumenten voor een bepaalde beslissing soms
zo kort door de bocht aanbrengen, dat het onbegrijpelijk wordt. Een voorbeeld
kan volstaan: de verarming van de bevolking in Vlaanderen zou niet enkel
dreigend zijn, zou ook acuut zijn en dat moet blijken uit de gang naar
voedselbanken en andere ondersteuningsmechanismen. Dat er armoede is in
Vlaanderen, zal geen zinnig mens ontkennen, maar de unfaire voorstelling van
zaken, treft denk ik vooral de echte armen, die zich door die berichtgeving
telkens weer gefroisseerd en zelfs beledigd voelen.
Het
mag zo wezen dat we politici gezag en macht toevertrouwen, we hebben blijkbaar
in het verleden uit de ervaring geleerd dat teveel macht in handen van een
persoon niet zo een goed idee is. Maar we hebben ook onvoldoende doorzien dat
hoe belangrijk die vertegenwoordigende democratie ook is, dat bepaalde
besluitvorming vaak een lang leven heeft en dat een onafhankelijke ambtenarij
de uitvoering van de die besluitvorming zeer ter harte neemt tot nut van het
algemeen. Net zoals de rol van de rechterlijke macht in het politieke debat
maar zelden aan bod komt, ziet men ook dat het ambtelijke apparaat en de
deontologie van die mensen voor de democratie even belangwekkend zijn als de
verkiezingsresultaten, waardoor in de werking van de overheid als geheel het
politieke soms zoveel belang toebedeeld krijgt dat we de baten van het bestel
niet meer zien.
Angela
Merkel heeft, zoals haar voorgangers, de kanseliers Kohl, Schmidt en Adenauer -
ik vergeet er wel een paar maar deze drie regeerden opvallend lang - de steun
van de bevolking niet vanzelf gekregen en wanneer die verworven werd, ging het
soms nog met horten en stoten. Merkel heeft mee Europa op koers gehouden en
moet toezien hoe enkele Britse jokkebrokken de gok van het decennium hebben
gewaagd en verloren. Nu kan ik natuurlijk gemakkelijk zeggen dat Nigel Farage
en Boris Johnson hebben gelogen over onder meer geldstromen van en naar Brussel
- het UK ontving ook veel geld van de EU - maar het gaat netto om 5,4 miljard
en per hoofd van de bevolking dat het UK netto bijdroeg dat is 87 euro per jaar
per hoofd van de bevolking per jaar, waarmee dan projecten in minder welvarende
delen van Europa gesteund worden, niet altijd met maximaal effect, maar het
gaat om de solidariteit.
De
grens tussen bewust manipuleren van de burgers door foute informatie als
authentiek te laten overkomen en retorisch de eigen inzichten te presenteren
valt niet altijd gemakkelijk te trekken, wat het voor jokkebrokken gemakkelijk
maakt om zich onder het mom van vrijheid van opinie als betrouwbaar voor te
stellen. Toch blijft het bedenkelijk dat in de media niet afdoende zien dat
politici die er de kantjes af rijden of erger, en dus niet gekastijd worden.
Vrijheid van opinie is onvoorstelbaar belangrijk, maar betrouwbare informatie
is voor iedereen een wezenlijk belang en voor het functioneren van de
democratische instellingen levensnoodzakelijk. Populisten mogen proberen mensen
te overtuigen, maar er moet daar tegenover een vrije pers staan, vrije media
die foute informatie zonder meer te kijk zetten.
Wat
mij betreft blijft de adoratie voor prof. Piketty een raar gebeuren, want
terwijl mediamensen geilend naar de voetballers met monstercontracten kijken of
beaat naar Richard Branson luisteren, de grote spelers in Silicon Valley
achterna hollen omdat die zo alwetend zouden zijn, kortom, verre van kritisch
naar de economische tyconen kijken, adoreren ze plots de man die zegt
uitgerekend te hebben hoe fortuinen tot stand komen, waarbij hij vooral de
ongelijkheid in de verf wil zetten. Natuurlijk is er ongelijkheid en soms stemt
het wat wrang dat Paris Hilton de dwaze maagd kan spelen met het geld van haar
erfenis, maar goed, als ze dat prettig vindt, wie zal het haar op goede gronden
afnemen. Piketty bewees wat elke historicus met enig zicht op de opbouw van de
rijkdom kan zeggen, maar Piketty sprak niet over wat er bij de ongelijkheid wel
toe doet, dat is mensen ook een sociaal kapitaal meekrijgen. Precies in
Duitsland heeft dat voor WO I en WO II op een tragische ontwikkeling gezorgd:
geen interesse opbrengen voor de politiek en het beleid werd als een deugd
gezien, maar in 1914 waren ook intellectuelen als de broers Mann zeer wel
bereid het Duitse nationalisme schrijvenderwijs te ondersteunen. Na WO II
hebben de heropbouw en de bewustwording voor een omslag bij die intellectuelen
en bourgeois gezorgd. Onder meer Fassbinder heeft daar toe bijgedragen met zijn
bittere films. Of nu, 26 jaar na de Vereniging van de beide Duitslanden nog wel
grond voor is, valt te onderzoeken. Feit is dat Merkel juist op dat terrein van
de politieke bewustwording wel een en ander heeft betekend. Wel moet opgemerkt
dat zij ondanks alle voorzichtigheid niet kan voorkomen dat anderen met haar
woorden aan de haal gaan en die anders gaan inzetten.
Merkel
functioneert evenwel net zo min als Hollande of Charles Michel in een vacuüm,
ver boven het grauw verheven, maar functioneert in een complexe politieke
realiteit, waar zij net als wij deel aan hebben. Het ambt van Kanselier of
Eerste minister, Minister-president, verdient achting, de persoon die het ambt
bekleedt is nooit boven twijfel verheven, kan falen, maar weet zich gesteund
door een fractie in het parlement, een meerderheid zelfs uiteraard en kan
daarom doen wat moet. Maar het persoonlijke falen van een minister of zelfs van
een regeringsleider, waar men wel eens over spreekt, blijkt altijd een geval
van gedeelde verantwoordelijkheid.
Moeten
de Universiteiten van Gent en Leuven mevrouw Merkel nu een lauwerkrans en een
epitoga aanbieden? Beide instellingen zijn tot dat inzicht gekomen, zo te zien
en geven blijk van de intentie de democratie te willen ondersteunen door deze
uitreiking van een eredoctoraat. Of men niet kan zeggen dat een zittend
regeringsleider wel geloofd moet worden of met eerbewijzen overladen, blijft
een goede vraag, maar de KU Leuven en de Universiteit Gent hebben het over de
wijze waarop zij de waarden van het humanistische Europa uitdraagt en de
democratie schraagt en dan kan zo een eredoctoraat ook voor anderen, ook voor
ons een aansporing zijn. Waartoe? Dat is nu juist het eigene van de democratie,
dat we met elkaar van gedachten moeten wisselen en eens tot een gedeeld inzicht
gekomen aan de slag moeten om het te realiseren. De rol van figuren als
Adenauer, Schmidt, Schröder ook en Angela Merkel was daarbij onmiskenbaar, maar
ze kregen het ook niet altijd in de schoot geworpen. De FDP van Hans-Ditrich
Genscher bij het einde van het mandaat van Schmidt was wel legitiem, maar het
gaf aan de kleine partij een onvoorstelbaar groot gewicht. Hier spelen allerlei
factoren mee die aantonen dat het geheel vaak meer is dan de som van de delen.
Democratie verdedigen laat onverlet de uitkomst van zowel machtsconflicten als
van de afhandeling van al dan niet urgente dossiers zelf te beoordelen en al
eens goed fout te vinden. Moet dat leiden tot een onbehagen in de cultuur en de
samenleving? Ik weet het niet, maar men stelt het wel telkens zo voor.
Duitse
burgers voelden zich tot vorig jaar zeer wel bij het beleid van de regeringen
Merkel, maar nu lijkt de AfD voor een stoorzender te zorgen. De partij die eerst
als beweging een te voortvarende Europese eenmaking in vraag stelde, werd
vervolgens een vaandeldrager van de zorg niet teveel asielzoekers op Duitse
bodem te krijgen. Nu is dat moeilijk te becijferen en moet Europa wel iets met
die vluchtelingen, ook al zijn er die niet met eerbare bedoelingen hier opduiken.
Precies
de migratiecrisis dreigt voor de traditionele partijen een hoofdpijndossier te
worden, vooral als anderen er gemakkelijk gewin uit lijken te halen. Ik denk
dat klopt dat men de zorg van mensen moet erkennen als die vinden dat hun
leefwereld te veel veranderen zou met al die inwijking. Evengoed, denk ik, moet
men mensen in nood helpen en mensen duidelijk maken dat de wereld hoe dan ook
veranderd is. De globalisatie zorgt nog altijd voor groei in het Westen, maar
tegelijk merkt men dat posities op de arbeidsmarkt moeilijker liggen dan
vroeger.
De
haat tegen een elite die "het volk" voortdurend zou moraliseren, niet
meer het verschil ziende tussen terechte zorg voor de eigen waarden en de
wellicht onredelijke angst voor verdringing, zowel door de globalisatie als de
migratie, moet men niet oppoken, want tegelijk denk ik dat velen die deze haat
vertolken, zoals Geert Wilders en Frauke Petry, die zelfs niet terug dacht te
moeten deinzen voor het Schieβbefehl, zelf goed ingevoerd zijn bij die
academische en economische elites. In de mate dat politici, De Wever en ook wel
Merkel erin slagen dat soort populisme te slim af te zijn en op meer redelijke
gronden rekening houden met die angsten en bezorgdheden, kan men erop
vertrouwen dat burgers ook in hoofdzaak een redelijke aanpak verkiezen. Juist,
bien étonnés de se retrouver ensemble, Merkel en De Wever, maar dat lijkt mij
toch kenmerkend voor deze tijd, dat tegengestelde benaderingen soms
gelijkaardige goede uitkomsten kennen. Maar geen politicus kan er zeker van
zijn, valt te vrezen, dat er nooit geen tegenstem zal opduiken die de poten
onder hun troon zal wegzagen. En wij? Wij mogen kiezen wat en wie we willen op
grond van wat wij juist en passend vinden. Hoe we daar toe komen? Via ons
oordeelsvermogen en laat geen loze kreet klinken dat wij, u noch ik, zouden
weten wat juist en passend is, want dat kan niemand echt opeisen, het allemaal
te weten en te bestieren en was dat niet de reden om koningen af te zetten, te
halsrechten zelfs?
Bart
Haers
Reacties
Een reactie posten