Rellen in Hamburg en bloedige revoltes
Dezer
Dagen
Opstanden en opstandigheid
In
Hamburg hebben autonomen/anarchisten de boel weer op stelten gezet, hebben
mensen betoogd tegen het kapitalisme en tegen de democratie. In Hamburg zien we
vormen van balorigheid en opstandigheid van puberale aard aan het werk, terwijl
in Caracas (Venezuela) mensen op gevaar van eigen leven tegen de regering
Maduro, tegen Maduro zonder meer in opstand komen. Ook in Turkije hebben een
ongekend aantal mensen het aangedurfd tegen Erdogan in opstand te komen door een
lange toch van 450 km te ondernemen, tegen de afbraak van de rechtsstaat. Wat
is legitieme opstandigheid?
Iemand
zegde op de kijkbuis, nu is het eerder een kijkplaat, dat ze protesteerde tegen
het kapitalisme, terwijl China niet bepaald kapitalistisch mag heten en Rusland
al evenmin, om maar twee deelnemers van gewicht in overweging te nemen.
Bovendien is een vergadering van de G20 wellicht een verhaal van protocol en de
schijn ophouden maar tegelijk laten deze topvergaderingen zien dat er zoiets
als een internationale gemeenschap bestaat. Zoals er ook een verdrag tegen
kernwapens en kernbewapening werd getekend door landen die zelf geen kernwapens
hebben noch in onderaanneming hebben opgeslagen. Intussen verminderen de VS wel
hun bijdrage aan de VN wat besparingen op heel wat thema's en issues met zich
zal brengen. Men zou dus maar beter topbijeenkomsten als de G7 en de G20, maar
ook de VN zelf en dus ook de EU toejuichen, omdat al die verschillende
organisaties uiting geven aan de wil van de deelnemende landen op vreedzame
wijze samen te leven en samen doelen na te streven. Het feit dat niet alle
lidstaten voldragen democratieën mogen heten, dat zelfs aloude parlementaire
stelsels nogal plots kunnen ontsporen, omdat er iets in het systeem wijzigen
kan, omdat de centripetale kracht van een democratie plots omslaat in een
centrifugale kracht, waarbij men precies extremen gaat opzoeken, belet niet dat
deze internationale samenwerking van groot belang moet heten. .
Opstandigheid
zoals we die zagen in Hamburg kreeg in de VS na 9 november en na de inauguratie
van president Trump een andere gedaante, omdat mensen onthutst waren dat hun
republiek in de verkeerde handen was terecht gekomen. Daarentegen neigde een
opvallend deel van de Britten, die eerst onthutst waren over de uitslag van het
referendum, ertoe zich vervolgens over te geven aan vreemdelingenhaat en
geloven dat ze zonder Europa beter af zullen zijn. Zowel in het UK als in de VS
ziet men een opstand 'from above' terwijl de middengroepen in een ongekende
vorm van afkeer andere keuzes maken wil. Verder heeft men de indruk dat de
basis die meeging met UKIP en Nigel Farage al lang door de kranten van Murdoch
klaar gestoomd waren om die propaganda tegen Europa of tegen het moeras dat
Washington heet te zijn, want dan kan een populist daar op inpikken, cynisch de
waarheid buigend naar eigen behoeften.
In
Europa hebben we de afgelopen 120 jaar een democratisch bestel zien ontwikkelen
dat op de een of andere manieren velen kan bekoren en toch bestaat er veel
onvrede, maar die uit zich zelden in geweld. We moeten echter wel opletten als
we de periode beperken tot een honderd jaar, want er bestonden al vroeg vormen
van overleg en lokaal bestuur, dat weliswaar naar de letter nog niet
democratisch mocht heten, doch wel degelijk democratische geplogenheden op het
spoor hebben gezet.
Maar
precies in Duitsland, Frankrijk ziet men bij betogingen wel vaker uitingen van
bruut geweld, dat vooral als vernieldrift moet bejegend worden, niet met het
oog om wat dan ook te veranderen. Zelfs betogingen tegen het beleid kunnen wel
eens gewelddadig worden zoals we in 2014 in Brussel zagen, waar een werkman
zijn wagen vernield zag worden. De woede tegen de federale regering was hevig,
maar zeker in Vlaanderen had die helemaal geen grote steun. Betogen kan altijd
- onder minimale voorwaarden - maar die worden geacht vreedzaam te verlopen,
zonder vernielingen. Zoals Gitta Deneckere schreef in haar doctoraat, werden de
grote betogingen voor het algemeen stemrecht en voor de Achturendag als
strategisch wapen gebruikt door de BWP, die tot 1925 buiten de regering werd
gehouden, om de regerende katholieke partij - eerder een complex van
strekkingen en stromingen - te dwingen om de kieswet te wijzigen en de
achturendag mogelijk te maken, maar deze betogingen waren georganiseerd en werden
doelgericht uitgevoerd, al duurde het soms 30 jaar voor bepaalde actiepunten
gerealiseerd werden. Het was een beweging die gedragen werd door de bevolking,
zij die om hun recht schreeuwden. .
Het
had allemaal een politiek doel, maar achteraf bekeken kunnen we er ons de
urgentie wel van voorstellen. Het blijft opvallend dat men dezer dagen graag
naar die soms zeer risicovolle ondernemingen blijft verwijzen. Of erger, men
verwijst ernaar met een minimale context over hoe de situatie wel was. Priester
Daens? Juist, de strijd voor burgerrechten en sociale rechten en een beter
inkomen, maar de kleuren van de film, verwijzend naar de Aardappeleters van
Vincent van Gogh, gaven slechts een deel van het verhaal. want de kracht van de
werknemers lag net ook in het feit dat hun arbeid en het inkomen daaruit hen
meer zelfzeker gemaakt hadden. Ik vermoed dat men de koopkracht van die
werknemers, zoals ook Guy Vanschoenbeek beschreef in Novecento in Gent, niet
mag onderschatten. Wel is het zo dat er op zeker ogenblik twee
maatschappijmodellen tegenover elkaar kwamen te staan, de vrije markt met
sacrosanct eigendomsrecht en het marxisme dat het eigendomsrecht wil
afschaffen.
Het
is hieraan dat we moeten denken als de revolutiebereide krachten in Hamburg de
boel op stelten zetten en moedwillig vernielingen aanrichten. Merkwaardig
genoeg, ondanks de even zovele blijken van onrechtvaardigheid en onhoudbare
armoede, verminderde levensverwachting blijft men het marxistische politieke
systeem steun verlenen. In Europa, met op kop Duitsland werd in de loop van de
late negentiende eeuw de sociaaldemocratie een vehikel voor sociale promotie en
werd ook ingezet op onderwijs en vorming. Men aanvaardde - zij het niet
volmondig - de reformatorische aanpak. Nog in de jaren 1920 zouden de gevechten
tussen de communisten en een deel van de SPD tegen de groepen van Röhm, de
NSDAP gewelddadige vormen aannemen. Ook in Hamburg werd heftig gevochten, tegen
de Nazi's, maar ook tegen het kapitalisme. Het was een ongelijke strijd, maar
het feit zelf dat de strijd gevoerd werd, maar op een nederlaag uitliep, kwam
ook voort uit het gebrek aan ondersteuning van de bevolking.
Vergeleken
met de situatie in Duitsland, toen, maar zeker nu, kan men niet goed begrijpen
hoe de revoluties "from above" zoals in Venezuela, zelfs Cuba en
zeker Noord-Korea de bevolking ten goede
zijn gekomen. De verdiensten van de Cubaanse revolutie, zoals gratis
gezondheidszorg en onderwijs voor iedereen, blijken niet voor elke Cubaan even
overtuigend. In Venezuela hebben Chavez en Maduro de grondslagen van de
revolutie wel degelijk goed begrepen, maar gekoppeld aan de inzichten van Simon
Bolivar, die begon als begeesterde democraat en eindigde als een despoot,
hebben zij van Venezuela, de economie en de bevolking een puinhoop gemaakt.
De
opstanden in Venezuela tegen Maduro en in Turkije tegen Erdogan hebben gemeen
dat burgers terug willen naar de rechtsstaat en de vrije markt, omdat die beter
de behoeften van mensen kunnen invullen dan door de staat geleide economische
systemen. Het kapitalisme met alle zonden beladen kan dus niet bepaald fair
heten, maar tegelijk is niet zo dat een vrije markt vanzelfsprekend goed
functioneert. De betogingen in Hamburg kan men dus alleen maar met bevreemding
bekijken, want de Europese variant van het kapitalisme kent een aantal
mechanismen van arbitrage, omdat de staat die rol nog wel wil opnemen en niet
zomaar een partij wil bevoordelen. De kritiek vanwege de PVDA+ moet men dus ook
wel met een korrel zout nemen. Finaal zal men tot een oordeel moeten komen
welke opstand men gerechtvaardigd vindt en wat men als blinde vernielzucht
beschouwen zal. Het blijft altijd moeilijk omdat mensen en groepen altijd het
recht hebben om in opstand te komen. Maar de gevestigde orde heeft ook het
recht, zelfs de plicht om zich te verdedigen. De wandelaars tussen Ankara en
Istanbul verzetten zich tegen het ondergraven van de rechtsstaat, het vervolgen
zonder bijzondere aanleiding en de opeenvolgende verklaringen van de president
dat wie niet voor hem is, tegen hem is en uitgeschakeld moet worden. Daar
pleegt Erdogan, pleegt ook Maduro een vergrijp tegen de regels van de
rechtsstaat en de rechten van de mens want minstens geweldloos verzet moet
geaccepteerd worden en zeker kritiek op het gevoerde beleid. Zij nemen de
plaats in van de rechters die over de toepassing van de wet moeten oordelen en
dit doen zonder inmenging van bovenaf, zonder inmenging van derden.
De
keuze voor geweldloos verzet lijkt alleen te werken als het zittende regime
zich inderdaad zelf ook niet helemaal teweer durft te stellen of toch niet
tegen ongewapende burgers. Het kan ook nodeloos bloedvergieten voorkomen, maar
wanneer een regime geen duimbreed wijken wil, zal men dan geweldloos verzet
kunnen blijven handhaven als richtlijn? In Venezuela blijkt de grens al lang
overschreden en blijken de tegenstanders van de president te kiezen voor stevig
verzet, waarbij dan ook bloed vloeit en mensen sterven. Kunnen wij de keuzes
van het verzet beoordelen?
Opstanden
doen zich voort om velerlei redenen, maar de ervaring van onrecht en de
blijvende onwil er iets aan te veranderen, zorgen voor het
ontstekingsmechanisme, vaak een minder een opvallende gebeurtenis, die wel
aangegrepen wordt om het land te vuur en te zwaard een andere richting op te
sturen. De Eed op de kaatsbaan, de keuze van leden van de adel en de clerus voor
de Derde Stand - Tiers Etat - zorgden voor een versnelling van de dynamiek,
waarna uiteindelijk de oude onderscheiden werden afgeschaft - adel en clerus
verloren hun voorrechten - en vervolgens werden de rechten van de mens en de
burger - alleen voor mannen dus - zodat vervolgens twintig en dertig jaar lang
gezocht werd naar het evenwicht tussen maatschappelijke rust en de belofte van vooruitgang.
Wie
de revolutie preekt, moet wel weten wat de doelstellingen zijn en hoe die te
realiseren. Vaak zien we dat revoltes nergens toe leiden. Over de
herdenkingsdrift en de afkeer die de afgelopen jaren tegen de verwezenlijkingen
van Mei '68 werden ingebracht, laten onverlet dat die er wel waren, al kan men
er ook wel een en ander op afdingen. Het gedoe tegen de bourgeoismaatschappij
was wellicht oprecht bedoeld, de werkelijkheid pakte anders uit, dat wil
zeggen, de oproerkraaiers werden zelf, op uitzonderingen na bourgeois en niet
gespeend van materialistische preoccupaties. De vooruitgang is er uiteindelijk
gekomen en protesten werden een deel van de cultuur, waarbij wie protesteert
zelden veel aan welvaart moet inboeten. Dat is het verschil met revoluties en
opstanden waar men het leven bij kan inschieten.
Bart
Haers
Reacties
Een reactie posten