Puzzels van deze tijd
Dezer
Dagen
Het wordt puzzelen
Verrassing en ontgoocheling
Tijgermoeders? Ik las het
weer, bij Veerle Beel en herinner me mijn eigen jeugd, waar moeders ongemerkt,
listig en subtiel het onderste uit de kan probeerden te halen, met wat morele
chantage als het moest. Althans, dat leken wij ervan te denken. Overigens, als
de vader nu alleen nog de vuilniszakken mag buitenzetten, dan ligt het eraan
dat diens autoriteit net in die periode de grond werd ingeboord door
weldenkende filosofen, sociologen en pedagogen. Dat het leven zelf mensen vormt,
dat kinderen met hun vriendjes en vriendinnetjes het mochten uitzoeken en dat
plichtwerk niet bestond. Mijn stukken schrijf ik zelden of nooit uit
verontwaardiging om het grote onrecht maar omdat er wel eens
dingen gezegd worden met veel aplomb, die niet gestaafd kunnen worden. Toen
bleven mama's nog vaak thuis en kon een inkomen volstaan, maar nu, tja, nu moet
men met z'n tweeën werken en moet men aan fatsoensnormen denken die toen
wellicht minder stringent golden. Maar wie progressief oogde en voor de wereld
er vrije principes op na hield was doorgaans ook wel zeer begaan met de
prestaties en ontwikkeling van de kinderen.
Ik
denk hieraan omdat ook nu weer mensen menen dat we verontwaardigd moeten zijn,
bijvoorbeeld omdat er zoveel ongelijkheid is. Maar de tycoons van Sylicon
Valey, werden en worden rijk omdat niet in één landje van de diensten van
Google en co gebruikt worden. De zoekmachine, sociale pagina's worden overal
gebruikt en ja, zelfs in gebieden waarvan wij denken dat er grote en kleine
beesten leven, of waar een plant zomaar groeit, alles dus tussen savanne en
oerwoud, blijken mensen over telefonie te beschikken en ondanks stroompannes
met pc's overweg te kunnen. Als het puzzelen wordt, dan aan ons mens- en wereldbeeld.
Alleen, vraag ik me af: wil men echt wel gaan puzzelen?
De
Arabische lente, zou men kunnen beweren vormt de oorzaak van de ellende met die
oorlogsvluchtelingen - sommigen twijfelen of het werkelijk om
oorlogsvluchtelingen zou gaan - want door de val van Khaddafi en co raakte het
Nabije - en Midden-Oosten, net als Noord-Afrika in rep en roer en verdwenen
oude machtsstructuren en ging men de macht zelf anders formuleren. De Arabische
Lente werd ook zelf wel door allerlei evoluties een fenomeen waar we met z'n
allen gefascineerd naar keken. Nog voor we goed en wel wisten waarover het gaan
kon, kregen we al duiding, over wie en wat en hoe, maar toen de revolutie
uitdoofde, toen farao verhardde, waren de duiders er ook weer, maar echt wijs
werden we er niet uit.
Zo
werden demografische evoluties wel in overweging genomen om de revolutie te
begrijpen, maar dan alleen om te wijzen op de macht van het getal. Terwijl Rudy
Vranckx en andere journalisten gevaarlijk werk verrichtten op Tahir en andere
plaatsen, merkten we dat de oproerlingen nergens in beeld kwamen als individuen,
met eigen verwachtingen en inzichten. Hetzelfde kan men zeggen over de
Syriëvaarders en de strijders van ISIS, IS, Daesch, want ook daar gaan we
denken in categorieën en zo verhelderen we niets. De filmpjes van onthoofdingen
hielpen te begrijpen wat die mensen durfden uit te richten en er nog fier op
wezen ook. Intussen zochten hier te lande politie, justitie en politici in
steden en op hogere echelons naar oorzaken en naar een goed plan van aanpak en
dat werd, wat had u gedacht puzzelen.
Intussen
zien we ook in onze contreien veel gebeuren, pogingen om de boel bij het oude
te laten niet in het minst. Laat men niet komen zeggen dat het Rechts zou zijn,
conservatief burgerlijk rechts dat de boel bij het oude zal vastlijmen, want
het zijn merkwaardig genoeg andere krachten die vooral een bepaalde
verworvenheid/verworvenheden willen bewaren, zonder er zich van te vergewissen
of het wel klopt, dan wel haalbaar is.
De
ontwikkeling van biotechnologie, informatica, verspreiding van hard- en
software heeft ook voor ons nieuwe mogelijkheden gezorgd, waar we vooral de
evidentie van begrijpen, de evidentie dat het kan. Dat er diepgravende
veranderingen op til waren, in zakenmodellen, in handeldrijven en organiseren
van het eigen leven en dat van anderen, liet men niet altijd horen. Technologie
heeft veel opgelost, maar ook nieuwsoortige problemen opgeleverd, bijvoorbeeld
in het shopgedrag en dus zullen ook onze voormalige winkelstraten van uitzicht
veranderen; daar lijkt men nog niet aan toe. Toch wordt het voor de bestuurders
puzzelen in verband met het wonen in die centra en de toegankelijkheid.
Wat
bedoelen we dan, als we beweren dat het erom zal spannen en dat het puzzelen om
voor goede en duurzame oplossingen te zorgen, of net de boel toch een beetje de
boel te laten? Het gaat erom dat ik wat sceptisch sta tegen de gedachte dat men
simpele oplossingen wil presenteren wanneer het probleem dat men zegt te willen
aanpakken complex is. Het valt ook wel vaker op dat men voor een bepaald soort
maatschappelijke problemen steeds uit hetzelfde vaatje tapt, terwijl de
problemen in werkelijkheid van een andere aard zijn. Toen de Arabische Lente in
Egypte en Syrië begonnen met betogingen en straatrumoer, dan werd er nergens
verwezen naar de oorsprong van de machtsuitoefening en van de machthebbers in
die landen - dat vergt heel wat studie over het einde van het Ottomaanse rijk,
mandaatgebieden en geopolitieke verhoudingen. Ook kregen we geen beeld van de
rol van islamisten in die regio's en de rol van de invasie en de foute
politieke besluiten door de administratie van president Georges W. Busch kregen
ook al te karig onze aandacht.
De
evolutie in de Syrische samenleving sinds het aantreden van Vader Assad bleef
buiten beeld, de economische, demografische ontwikkelingen, de toegang tot
media en de mogelijkheden tot reizen van burgers, die mee de vorm - bij de aanvang
van de betogingen - bepaalden, bleven en blijven in het debat bijzaken. Toch
denk ik dat het falen van de revolutie in Syrië niet enkel aan het aantreden
van IS te wijten valt, of aan het gebrek aan steun vanwege het westen, maar
omdat we de culturele context niet zagen, dachten we dat de revolutie een
getrouwe kopie zou worden van al die andere revoluties, waarbij velen dachten
dat de president en zijn kornuiten algauw zouden opkrassen en ergens asiel
zoeken. Het zijn die Syriërs die asiel gingen zoeken in Europa.
Puzzelen
betekent dat we stukjes die we krijgen van het beeld moeten bekijken, maar we
moeten ook kijken waar we het ergens kunnen leggen in een totaalbeeld. Nu is
onze blik, die we graag objectief noemen, niet altijd getraind in het overzien
van de verbanden met andere stukken, omdat we vaak een (objectief) beeld, c.q.
een aanname hanteren van hoe een bepaalde samenleving eruit ziet. Bovendien blijken we, zoals Andreas Klukhuhn dat
beschreef goed in het hokjesdenken, maar als het om analogisch denken gaat,
geven we niet thuis. Zo heb ik me er sinds de val van de Sjah in Perzië, Iran
in 1979 altijd weer over verbaasd dat men het schema hanteerde van een
verdrukker die zijn volk geen rechten gaf, in weerwil van het feit dat hij, de
sjah zeker wat economie, technologie en cultuur aanging toch vrij westers
georiënteerd was, terwijl de nieuwe bazen in het land de vrijheid helemaal aan
banden legden en dat betekent dat een klein groepje mag bepalen wat goed is en
wat verboden is. Ik heb dat in de loop van jaren altijd als een grief bewaard
tegen linkse ideologen, dat ze de vrijheid van al die Iraniërs hebben helpen
offeren voor de macht van de Revolutie die intellectueel en ethisch, juridisch
en institutioneel naar de pre-industriële era terugdreef. Met het handboekje
van de revolutie in de hand verklaarden ze urbi - Parijs - et orbi dat de
eerste opvolgers van de Shaj, een poging tot burgerlijk regime diende op te rotten,
pas als de Jacobijnen aan de macht kwamen, Khomeini en co, zou de revolutie
slagen en het volk in veiligheid verkeren. Nou moe, dat is wel echt hocus pocus
en vooral, het ultieme bewijs dat men geen rekening wenst te houden met het
concrete, met de historische ontwikkeling die niet in boekjes voorspeld kan
worden. Vooral vergat men dat Khomeini geen Nasser was, geen marxiserende
Arabische nationalist. Ook wist men dat Khomeini, ondanks zijn verblijf in het
Westen, in Parijs, weinig warme gevoelens opgevat had voor kunstwerken als
"Le sacre du Printemps" of "L'Origine du monde" noch voor
Joe Dassin. Hij en zijn getrouwen maakten misbruik van de Franse gastvrijheid
om de messen te scherpen en inderdaad goed te kijken naar de culturele en
intellectuele strapatsen van le beau monde. De groep zag de decadentie en dacht
daarmee alles te weten; ze zagen de intellectuele discussies en begrepen dat
het laïcisme in Frankrijk en het gauchisme niet enkel de Franse elite dreef,
maar de Fransen zelf wel eens kansen zou kunnen ontnemen. Wie met een goed
geslepen lens naar dat Frankrijk keek en dacht te weten wat er bekeken moest
worden, kon vanuit een onverwoestbaar eigen gelijk wel een en ander zien. De
terugkeer van Khomeini was, zegt men wel eens een strategische zet van Parijs,
ik denk dat dit voor de toenmalige president Valéry Giscard d'Estaing wel eens
een nachtmerrie moet zijn. Maar goed, machthebbers houden niet van puzzelen,
tenzij, valt te vrezen als ze hun onmiddellijke omgeving in de greep moeten
houden.
Berust
onze wereld en de zogenaamde ellende dezer dagen dan alleen op vergissingen in
het verleden. Wel, als er een uitspraak is die mijn verontwaardiging kan
wekken, dan is het wel dat men alle problemen aan de domheid, bekrompenheid van
het verleden wijten zal. Zonder zich in te laten met het streven van Eisenhower,
Konrad Adenauer, de Franse IVde Republiek, de Benelux ook, kan men niet veel
zinnigs beweren over wat Europa nu is. Wie lichtvaardig artikelen over het
Europa na WO II gaat lezen of kijken hoe het nu zat met het historische akkoord
over de integratie van Kolen- en Staalindustrie tussen Duitsland en Frankrijk,
later in de EGKS uitgebreid met de Benelux en Italië om Frankrijk niet alleen
te moeten opboksen tegen de 'Germaanse' landen - onder meer, want ook de vrees
voor het communisme in Italië speelde mee, zal gemakkelijk munitie vinden om
het Europese project vandaag af te schieten. Maar die geschiedenis is er een
van puzzelstukken en men ze niet zomaar in de bibliotheek of op het internet.
Het
kapitalisme, zegt men mij, doet sommige mensen huilen want het is zo een
ellendig en onrechtvaardig bestel. Geen enkel dirigistisch bestel, totalitair
bestel slaagt erin een economisch bestel te laten functioneren zonder in de
greep van corruptie te vervallen en van zelfbedrog en zoveel welvaart te
bezorgen, net omdat het systeem, het kapitalisme juist niet op exhaustieve
controle berust. Het kapitalisme, zegt men, is en blijft een zaak van onrecht
en uitbuiting, maar mogen mensen die beweren die het best goed hebben en vanuit
een verwarmd huis en met een stevige bankrekening, dus zonder zelf gevaar te
lopen iets te verliezen, dit zeggen? Dat mogen zij, maar hoe geloofwaardig is
het. Het kapitalisme vertoont namelijk minder eenheid, eenvormigheid en sturing
dan enig ander bestel, omdat het op vrijheid van personen berust, niet enkel
van de grote bazen, maar van elkeen. Niet iedereen lijkt dit te beseffen en wil
een goed geordende wereld.
Blind
blijven voor weeffouten in het kapitalisme blijft ook wel dom, want dan laat
men het recht van de sterkste spelen. Tomas Piketty prijst men de hemel in,
omdat hij aantoont hoe ongelijkheid toeneemt. Hij laat zien dat een kleine
groep mensen inderdaad puissant rijk worden en dat sommigen daar goed gebruik
van maken om een sociale rol op te nemen. Edoch, de kwestie is hoe andere
mensen leven: niet die aan de onderkant, in Flynt of in andere wijken, steden
waar de meerderheid van de bevolking Afro-Amerikaans is - waarbij aangetekend
moet worden dat de overheden hier hun rol niet opnemen en daardoor het systeem
onder druk zetten -, maar de tussenlaag, de middenklasse dus, die nogal divers
is. Groepen als Podemos apen de mensen van Mei '68 met plezier na en menen dat
die middengroepen er niet toe doen. Nu is het wel zo dat die aan de ene kant
onder druk staan omdat de marktverhoudingen gewijzigd zijn en enkele grote
spelers, zoals Ikea, lokaal en particulier initiatief het bijzonder moeilijk
maken, zeker als de overheid het vertikt de marktvoorwaarden niet naar de
wensen van de grote jongens te richten,
het vertikt te arbitreren en de steden ook toegankelijk te maken voor kleine
spelers. Guy Verhofstadt, welbekend in Europa omwille van zijn grote beheersing
van het Engels en vooral omwille van zijn bevlogenheid heeft met de Ikea-wet
vooral de onafhankelijke fruit- en groentewinkel de nek omgedraaid, maar ook de
vishandels en de beenhouwers, door in de steden de weg vrij te maken voor de
franchise van kleine supermarkten. Hij had de oude regelingen mogen aanpassen,
maar vooral met de stedelijke overheden de belasting en belemmering voor de
kleinhandel ook moeten onder ogen zien.
Het
valt me op, u heeft het ongetwijfeld gemerkt dat ik de indruk wek dat het
beleid altijd verkeerd zit, maar juist door te wijzen naar concrete
besluitvorming en probeer aan te geven wat dat betekenen kan, niet enkel in
economisch opzicht, maar ook sociaal, cultureel, maatschappelijk, denk ik te
vermijden alles over de hekel te halen, want ik kan het niet helpen, er zijn
ook zegeningen in samenlevingen, die we al niet bij elkaar zoeken, laat staan
tellen. Toch komt het erop dat wie de puzzel die onze samenleving vormt, niet
wil leggen maar volstaat met een paar elementen, mensen van alles op de mouw
speldt, terwijl het lang niet klopt. Zo vond ik het boek van Thomas Sedlacek,
economie van goed en kwaad, veel belangwekkender dan het onderzoek naar
toenemende ongelijkheid. De bedrijven die veertig jaar geleden iconisch waren,
zoals Kodac, IBM, zelfs Boeiing, General Electric zijn ofwel verdwenen, zoals
Kodac, ofwel vonden ze een nieuw bestaan, zoals IBM en Boeiing bestaat nog wel,
maar er zijn concurrenten en de fascinatie die van de Jumbo Jet uitging is al lang
getemperd wegens banalisering van het reizen. Ook van de grote spelers vandaag
zal wellicht niet iedereen zich staande weten te houden, zoals de
faillissementen in Nederland van grootwarenhuizen, V&D onder meer laten
zien. Echter, wat het alles betekent ziet men niet in één oogopslag, vergt
puzzelen.
Bart
Haers
Reacties
Een reactie posten