machtsgeil gedrag.versus zoekende twijfel
Kort
Lontje
Macht en controle
Europa
staat op imploderen, zegt men, terwijl in Brussel een stadsdienst haar archief
in een peiler van een brug opborg, alsof dat een goed geklimatiseerde plaats
zou wezen, een passende plaats ook? Valt dit nog onder de noemer 'schuldig
verzuim'? Ik zou het wel weten, want er bestaat een goed uitgebouwd
archiefwezen in dit land, maar het is helaas al te vaak de eerste kostenpost
waarin gehakt wordt, vooral als het om dynamisch archief gaat. Niet verstandig archief
te veronachtzamen wil men de evolutie
van beleid te reconstrueren en om vroegere beslissingen te kunnen evalueren.
Maar ook dus om tunnels te kunnen herstellen.
De
politiek moet zich met veel bezig houden, want we zijn veeleisend, maar de
overheid mag dan er zelf voor zorgen dat het goed gaat. Al 12 jaar geleden
hoorde ik van een ingenieur dat het een zootje is, het onderhoud van wegen en
vooral kunstwerken, bruggen, tunnels en andere constructies. Men heeft in de
jaren zestig en zeventig veel autowegen aangelegd, maar over onderhoud van het
publieke goed werd niet gesproken.
Intussen
besluit het RIZIV dat rokende mensen met een bijzondere aandoening geen
behandeling krijgen, tot ze voldoende lang afgekikt zijn. Sommige artsen vinden
dit, gezien de aard van de aandoening een daad van niet-proportionele
sanctionering. De vraag is of een de plicht verzuimende overheid zover kan
gaan. De sociale zekerheid en al helemaal de volksgezondheid werd opgebouwd in
andere tijden en ging uit van een grote solidariteit. Ook moeten we niet
aannemen dat we geen verantwoordelijkheid zouden dragen voor hoe we leven, al
zouden sommige filosofen dat graag zo zien: ik ben mijn brein? In wezen zeggen
Dirk Swaab en anderen dat er een ik is dat door het brein wordt gestuurd. Laten
we toch eens onder ogen zien dat mensen:
a)
uniek zijn,
b)
voorspelbaar tot op zekere hoogte als men de persoon kent, er omgang mee heeft
c)
voor zichzelf wel eens onvoorspelbaar uit de hoek komen, ten goede of/en ten
kwade, schadelijk voor zichzelf of voor anderen
d) de
menselijke bestaansvorm niet eenduidig kan heten, niet volkomen rationeel, niet
volkomen irrationeel
Zijn
we eenmaal zover dat moet men de ingreep van het RIZIV beoordeeld worden aan de
hand van de vraag of we altijd wel zo goed weten wat goed is voor ons, voor
anderen, want zo een administratieve regel geeft vooral blijk van machtsgeil
gedrag.
De
volgende vraag is of het RIZIV of enige publieke instantie mag proberen het
gedrag helemaal te beheersen. Waarom rokers aanpakken en eventueel drinkers,
maar hoe zit het met gebruikers van andere middelen. Zal iemand die met HIV besmet
werd als gevolg van onvoorzichtig vrijen ook gevraagd zelf bij te dragen voor
de eigen verzorging? Dat zal velen een stap blijken die men niet mag zetten.
Terecht.
Zelfbeschikking,
autonomie, oordeelsvermogen? De termen komen niet meer aan bod of toch minder
vaak dan beschuldigende vingers. Ik heb net het essay van Peter Sloterdijk
ontvangen, "de verschrikkelijke kinderen van de nieuwe tijd" en moet
het dus nog lezen. Maar opvallend is wel, dat een recensent in de Vlaamse
kwaliteitskrant De Standaard het boek een mislukte kans vond, maar de Standaard
heeft lang niet altijd goed met het werk van Sloterdijk om kunnen gaan. Nu zal
ik dus zien wat het werkelijk voorstelt. Ja, ik ben redelijk geporteerd door de
inzichten van bijvoorbeeld "Du Muβt dein leben andern" en andere
inzichten; in de Kritiek van de cynische rede toonde de filosoof al een
parcours dat sinds Diogenes van Synope op de markt de hand aan zijn lid sloeg,
dat we in onze cultuur voortdurend te maken hebben gehad met een cynisme van
machthebbers en een stil maar even vaak expliciet verzet van mensen uit het
volk, zoals Diogenes, maar ook een Tijl Uilenspiegel, Casanova en zoveel
anderen hebben als mensen of als held in een verhalencyclus laten blijken dat
er tegen gezag altijd wel mensen zijn die dat gezag over de hekel gehaald
werden, maar ook de "deftige lieden" mochten en mogen het vaak
ontgelden - al zie ik dezer dagen nog weinig echte satire tegen
regeringsleiders en andere overheidsvertegenwoordigers.
Overheden
worden vaak door burgers en organisaties gesommeerd een bepaald beleid te
voeren en gaan daar soms graag op in, naderhand vaststellend dat ze ander
gewenst beleid onderuit halen. Artsen zijn gehouden hun eed uitvoering te geven
en mensen in nood en bij ziekte bij te staan, wat ook de conditie van de
patiënt is, dat wil zeggen dat de arts geen onderscheid mag maken ten aanzien
van de persoon, van zijn overtuiging, nationaliteit en andere zaken. Artsen
mogen ook niets ondernemen tegen het welzijn van de patiënt en moeten pijn
verlichten.
Het
mag duidelijk zijn dat de houding van het RIZIV daar niet mee strookt en dus
vragen oproept over de bereidheid van de samenleving om patiënten voor onnodig
lijden te behoeden. Een bijkomende bedenking: Mag men een mens veroordelen - in
geval van hoge nood - tot een pijnvol bestaan - het alternatief blijkt een
vraag om euthanasie te zijn, maar hoe vrij kan men die vraag dan stellen? -,
waarbij men de pijn niet zou aanpakken tot de persoon in kwestie zich voegt
naar regels die van boven opgelegd zijn.
Eenvoudig
is de kwestie niet, maar het blijft moeilijk te verstouwen dat een op een
aantal domeinen falende overheid van mensen een grote onderworpenheid aan
richtlijnen oplegt.
Bart
Haers
Reacties
Een reactie posten