Verklaring van Europees Burgerschap
Verklaring
Trouw aan Europese constructie
Overwegende dat
1.
De Europese constructie er kwam als gevolg van de intense vredeswil na 30 jaar
oorlog en honderd jaar verhitte concurrentie tussen de grootmachten van toen;
2.
de economische doelstellingen voor politici in Duitsland, de Benelux, Frankrijk
en Italië voor burgers en politici de enige acceptabele was gezien de diepe
wonden die de oorlogen hadden geslagen;
3.
Europa gedurende 66 jaar voor vrede, welvaart en welzijn heeft gezorgd voor
steeds meer burgers in Europa op grond van gedeelde waarden over democratie,
rechtsstaat en sociale welvaartstaat;
4.
Burgers in Europa door toenemende integratie steeds grotere vrijheid genieten
zich vrij over de oude grenzen te bewegen en voor handel en industrie steeds
minder administratieve en fiscale verplichten werden opgelegd;
dat
dus gedurende deze hele periode Europa, uitgegroeid van het oude Karolingische
kerngebied - de zes - tot een unie van 28 lidstaten met economisch en politiek
gewicht in nieuwe geopolitieke constellaties de enige valabele borg kan zijn
voor burgers met en burgers zonder politiek mandaat om hun vrijheid, welvaart
en welbevinden verder te beleven;
moet
men toch ook enkele overwegingen over disfuncties in acht nemen, want een
aantal terechte overwegingen moet men wel in kaart brengen:
a)
het lijkt er soms dat Europese besluitvorming traag gaat
b) dat
sommigen betere toegang hebben tot de besluitvorming dan anderen - maar dat is
in nationale staten niet anders en hangt af van de karaktersterkte van de
politici en ambtenaren, de integriteit dus;
c)
de nodige middelen voor de Europese integratie voor burgers van de EU vaak als
een kost berekend worden en dus als uitgave uit nationale middelen beschouwd
worden, terwijl toch geldt dat elke staat om haar minimale taken van
rechtszekerheid, stabiliteit, interne en externe veiligheid middelen nodig
heeft die de burger moet opbrengen via belastingen
d)
het verlies aan soevereiniteit betekent wel dat Europa in de wereld en
tegenover gigaconcerns de belangen van burgers beter kan vertegenwoordigen en
behartigen; de geopolitieke betekenis van soevereiniteit van de Europese
naties, ook van de voormalige grootmachten blijkt afgelopen tijd beperkt en
weinig indruk te maken
e)
Reeds Alexis de Tocqueville had in zijn werk het bestaan van een Europese
gezamenlijke cultuur onderkend, waarbij taal-, religieuze en andere punten van
tweedracht, om niet te spreken over de nationale geschiedenissen die grotere
eenheid niet ontkenden
Moeten
wij wel besluiten dat
- in
overeenstemming met de vorig jaar overleden Helmut Schmidt de afwijzing of
zelfs het betwijfelen van de zin van de Europese Constructie een blijk van
barbaarsheid is
- het
voor burgers van groot belang is dat de baten en mogelijkheden van de verworven
integratie niet te grabbel gegooid worden
en
dus zou men mogen verwachten dat elke burger na rijp beraad, niet enkel over
kosten en baten, maar ook over de perspectieven voor de toekomst die de
integratie te bieden heeft, dus niet enkel de balans van het verleden opmakend,
ervoor kiest de Europese Unie als een politieke entiteit, een politieke ruimte
te beschouwen waaraan men ook zelf als burger, via politici, media, sociale
media deel kan hebben.
Bij
dit alles zou men kunnen zeggen dat die politieke ruimte een naam moet krijgen,
maar Europa kan volstaan, waarbij we uittreders of mensen die pleiten voor
uittreden de vraag voorleggen of zij werkelijk het algemeen belang dienen. De
rekensommetjes van politici en burgers die pleiten tegen Europa, die de oude
soevereiniteit terug zouden willen in handen krijgen, wensen we veel geluk,
maar van die Finlandisering van Europa, van die Kleinstaaterei valt niets goed
te verwachten.
Burgers
kunnen over concreet bij hun verkozenen terecht of via petities nationale
parlementen en het Europese parlement tot actie bewegen.
Sinds
2005 toen twee stichtende leden tegen het nieuwe Verdrag van Rome stemden, om
volkomen irrelevante redenen - maar alleen uit binnenlands politiek
ressentiment - neigt men ertoe voortdurend de minnetjes wat Europa betreft op
te lijsten. Dit is geen faire analyse.
Als
burger verklaar ik dus dat ik de Europese Eenmaking, doordacht, wel overwogen
en doelmatig zal blijven steunen en wie tegen die constructie pleit van
antwoord zal blijven dienen. Dat dit Europa verscheidenheid impliceert en
taalkundige entiteiten niet om economische redenen onder druk kan of mag
zetten. Europa vormt precies de garantie tegen een overweldigende globalisatie,
die alle verscheidenheid en zelfs het persoonlijk zelfbeschikkingsrecht in het
gedrang brengen.
De werkelijkheid
van soevereine staten die Europa sinds 1648 constitueerden, met diplomatie en
via oorlogen ernaar streefden elkaar te overvleugelen heeft in 1945 een nieuwe
wending gekregen. De snelle ontwikkeling van instituties die deze politieke
samenwerking moeten schragen en de snelle uitbreiding naar staten die tot 1919
deel uitmaakten van Europese grootmachten en na 1945 in de invloedsfeer van de Sovjet-Unie
terecht waren gekomen en sinds 1991 konden hopen op versnelde toetreding hebben
dat Europa wel intens gewijzigd en ook de oude posities wat onzeker gemaakt.
Maar als er geen weg terug is, dan hoeft dit niet te betekenen dat Europa nu
een bedreiging zou zijn voor de democratie, de rechtsstaat en de stabiliteit
van de samenlevingen.
Daarom
wil ik volharden in mijn trouw aan deze Europese eenmaking, wel overwegend wat
in concrete kwesties aan de orde is, maar weiger de Eenmaking telkens weer in
twijfel te trekken.
Ik
volhard en teken, met kennis van de sterkten, de zwaktes en de uitdagingen die
ons wachten als burgers van een Europa in een globale wereldorde.
Bart
Haers
gedaan
te Brugge op 6 april 2016
Reacties
Een reactie posten