Hoe simplisme verblindt
Dezer Dagen
Populisten aller landen
hoe groot is het ongenoegen?
Gisteren
sprak het OM in de zaak tegen Geert Wilders de vordering uit: 5000 €. Wilders
zelf vindt dat de democratie en het recht op vrije meningsuiting op de helling
staat en Nederland afglijdt naar Turkse toestanden. Pardon, zitten er dan
journalisten en professoren in de bajes?
Trump,
Marine Le Pen, Wilders, de Winter... Victor Orban en Zeman in Tsjechië, de
lijst is lang, maar de sky lijkt de limiet voor deze politici die zich tegen
het establishment zeggen te verzetten in naam van de zwijgende meerderheid, die
ze zouden vertegenwoordigen. De partijen die op het oog dat establishment
dienen en bedienen verliezen terrein omdat iedereen zich wel slachtoffer wil
voelen van het beleid, van het falend gerecht en door zijn of haar medemensen
dag na dag in het zak gezet worden. Bovendien zal men in kranten en bladen dag
na dag mededelingen vinden over hoe slecht het gesteld is. Maar als we naar de
centrumpartijen kijken, dan zien we dat de zegslieden m/v ook graag laten
blijken dat ze massa's werk hebben omdat er zoveel te regelen valt. De fatale
staat krijgt vorm omdat politici op alles willen letten en niet doorhebben dat
ze zo de begroting overbelasten. Hoe gaan we om met zoiets als het
voorzorgsprincipe.
In
Antwerpen blijkt het (rechtse) gemeentebestuur een vorm van bemoeizorg te
hebben uitgewerkt om in moeilijke wijken, waar de samenlevingsproblemen
iedereen raken, mensen te bezoeken en met langzaam winnen van vertrouwen
proberen met zichzelf te leren leven en vervolgens met de medemensen.
Samenlevingsproblemen komen inderdaad vaak voort uit het feit dat mensen met
zichzelf geen blijf weten. In Suburbia leidt dat tot vrijwillig isolement, in
dicht bevolkte wijken tot ergernis en fricties, als er al geen geweld van komt.
Dat systeem van aanklampende bemoeizorg kan misschien wel een bijkomende aanpak
vormen, waardoor politiemensen minder met dagelijkse onrust bezig moeten zijn
en mensen tot rust kunnen komen.
Er
is veel dat in het leven geroepen wordt, waar men nauwelijks weet van heeft
omdat men er niet zo heel veel mee in aanraking komt, maar die precies wel een
gunstige invloed hebben op het samenleven in onze wijken. Zijn er teveel
immigranten, dan zal men ze met ze geen stokken weg krijgen, maar met hen
moeten leven. Daar hebben mensen die prat gaan op hun politieke correctheid wel
een gigantisch probleem geschapen, door de boodschapper af te branden en de
boodschap te negeren. Dat gaf aan Jean-Marie Le Pen munitie, al zegde ook
François Mitterand op zeker moment dat het land vol was, zoals ook Pim Fortuyn
dat deed. De enige kreeg een bescheiden applaus, de tweede de kogel.
Maar
de afkeer van bestuur en elites wordt vaak gevoed door persoonlijke rancune en
men heeft het essay van Peter Sloterdijk 'Woede en tijd" ook niet ernstig
besproken in de media. In dat boek stelt hij dat mensen via allerlei systemen hun
woede kunnen opsparen en op zeker moment willen ze incasseren, maar de
woedebanken, die slagen er maar zeer matig in die woederente uit te betalen.
Het gaat om een cultuur van ressentiment en zich slachtoffer noemen, zich voorstellen
als zodanig. De overheid doet niet voldoende, heet het dan, vooral niet voor
mij. Het is op dat sentiment dat populisten hun bedje spreiden.
Kijken
we goed toe, dan zien we dat in de politieke constellatie die we nu kennen de
oppositie de regering voortdurend verwijt van alles niet te doen, aan de
plichten te verzuimen tegenover God en klein Pierke en vervolgens stelt men met
leedvermaak vast dat ze het moeilijke begrotingsprobleem niet opgelost krijgen.
Daar zitten weeffouten in het systeem achter, die we niet onderkennen, omdat er
in de media zelden een poging ondernomen wordt om bepaalde beleidsdomeinen te
onderzoeken, niet in het licht van een of ander acuut probleem of een incident,
maar omdat men een kijk op de normale werking nodig heeft om verbeterpunten te
zien en dan na te gaan of die aanpakken echt wel resultaten zal afwerpen. Deze
uitspraak verdient nuance, want met "De Correspondenten" wilde de
krant De Standaard juist op die manier maatschappelijke kwesties te belichten,
maar toch, het onderzoeken van het apparaat goed uitleggen, verdient
aanbeveling. Alleen zal men mij niet moeten verwijten dat ik naïef zou zijn,
want hoe kan men gerichte en nuttige kritiek brengen als men geen goed beeld
heeft van de werkelijkheid?
De
betaalbare gezondheidszorg vormt zo een hoofdpijndossier, waarbij het opvalt
dat het hele gebouw, van eerstelijnszorg tot uiterst gespecialiseerde en
spitstechnologische apparaten, die er nu beschikbaar zijn, herbouwd zal moeten
worden terwijl het allemaal blijft functioneren. Wie dus een analyse, een
onderzoek wil, zal merken dat de still die hij of zij maakt bij afronden alweer
verouderd is, want alles beweegt. De criteria voor goede zorg veranderen als
nieuwe therapeutische middelen voorhanden zijn. Bovendien valt het op dat we
godganse dagen bezig zijn met strijden tegen kanker, maar dat we geen zicht
hebben op wat er met GGZ, geestelijke gezondheidszorg aan de hand is. Daar
houdt men bij rode neuzen en Te Gek. Alle waardering, maar wie al eens een boek
over depressie leest, merkt dat medicatieschema's niet zomaar voor het grijpen
liggen: men moet als arts nagaan of het voorgestelde schema werkt en waar het
nog iets beter kan, wat een andere aanpak vormt dan de evidence based
benadering, die uitgaat van protocollen die al dan niet aanslaan. Het kan een methodestrijd
zijn, er zit ook een dieper probleem aan vast, dat te maken heeft met het feit
dat het begrip 'wetenschappelijk' dezer dagen eenduidig benaderd wordt. Trudy
Dehue schreef over ADHD en hoe artsen vaak aangespoord worden met protocollen
te werken en/of een medicijn voor andere behandelingen dan die welke getest
werden te hanteren. Dat is ook niet geheel evidence based, maar blijkt vaak
voor een toename van diagnoses te zorgen.
Maar
het hele systeem van gezondheidszorg is een onmetelijk geheel van instellingen,
waar ook nog eens tal van mensen bij betrokken zijn. Dat er al eens iets fout
gaat, lijkt belangrijker dan wat er wel goed blijkt te gaan en waar mensen iets
aan hebben. Als er een neurochirurg blijk geeft van fouten en daarmee weg kan
komen, of in een ander land herbeginnen kan, dan kan die veel onheil
veroorzaakt hebben, maar blijkbaar komt de toedracht aan het licht en kan men
hem voor de rechter brengen. Artsen hebben een zwaarwichtige
verantwoordelijkheid en toch, men kan merken dat de ene arts tot het gaatje
gaat, terwijl andere het liever wat rustiger doen. Daar kan de patiënt niet
doorheen zien, maar in de praktijk sijpelt dat wel door. Maar deze menselijke
factor pakt doorgaans juist gunstig uit, omdat artsen operaties verrichten op
onverwachte momenten, op een kerstdag bijvoorbeeld, omdat de
gezondheidstoestand van de patiënt dat vergt. Hun verdomde plicht? Zeer zeker,
maar men moet het wel doen.
Overzicht
krijgen op dat bewegende beeld gaat niet vanzelf en toch is het nodig; de
kostprijs van medicijnen vormt vaak een steen des aanstoots maar sommige zijn
zo nieuw en tegelijk zo gericht op een specifieke vorm van kanker of een andere
aandoening dat het moeilijk is er een massaproductie voor op te zetten. Men zal
ook niet wensen dat ze hun kostbare onderzoek verder afbouwen omdat octrooien
niet lang genoeg bescherming bieden. Hier spelen economische, wetenschappelijke
en ethische kwesties en valt het niet mee de legitimiteit van zakelijke
overwegingen te erkennen.
In
de VS blijkt het wegennet, vooral het grote aantal kunstwerken, bruggen,
viaducten en tunnels tot op de draad versleten. Ook in Europa en zeker ten
onzent kan het wegennet een groot onderhoud verdragen, maar dat kost geld -
niet onderhouden ook - en men kan niet alles tegelijk doen, want nu al klaagt
iedereen over de wegeniswerken.
Iets
anders is het beleid dat sommige steden hebben verkozen, waardoor men van
buiten de stad nog nauwelijks nog op een vlotte wijze naar de stad kan. Goed,
het stedelijke weefsel is beperkt wat toegang betreft, maar het bewust
aanbrengen van flessenhalzen, het beperken van parkeertijden en parkeerplaatsen
blijkt volgens experten de beste manier om de doorstroming te beperken. Maar
het gevolg is wel dat men de stad zal vluchten en het nog enkel als museumsite
kan bestaan. Dit is zorgelijk omdat gebouwen, een centrum zonder functie ook
geleidelijk verloedert. Het is bovendien zorgelijk omdat eenzaamheid
gemakkelijk volgt uit ongewild isolement. Wie, zoals schepen Filip Watteeuw van
Gent een simpel beeld ophangt van wat leefbaarheid is, zal veel tegenwerking ondervinden,
maar hij weigert te begrijpen dat openbare wegen er zijn om mensen zich vrij te
laten verplaatsen en elkaar te laten ontmoeten. Zodoende krijgt de overdreven
zin voor organisatie en het invoeren van beperkingen op mobiliteit een
totalitair trekje. Nog eens, Filip Watteeuw brengt de fatale staat naderbij en
roept veel onbegrip op, wellicht ook woede.
Niets
is simpel in onze samenleving, maar populisten kunnen gemakkelijk die deuntjes
spelen, want hun tegenstanders maken ook met groot gemak de zaken simpel,
spelen in op angsten, spelen het dogma duurzaamheid graag uit, maar leggen niet
of onvoldoende uit waarom de ene benadering duurzamer zou zijn dan de andere en
wat de ongewenste neveneffecten kunnen zijn. De moeilijke oefening tot het
maken van afgewogen en uit de aard van zaak complexe presentaties blijft al te
vaak achterwege. De conclusies kunnen dan ook altijd alleen maar beperkt geldig
blijken.
Maar
het vraagstuk dat Filip Watteeuw nog het meest incarneert is de vaststelling
dat hij als bestuurder de onafhankelijkheid van personen, burgers mee in het
gedrang brengt. De politiek is in deze niet de enige factor, want bijvoorbeeld
nutsbedrijven zijn voor ons broodnodig. De kostprijs van het water, het
vraagstuk van de zuivering en hergebruik van water zorgt voor weinig
transparante verhogingen van de prijzen, waarbij men ook nog moet vaststellen
dat als we relatief minder water per persoon gebruiken, de watervoorziening de
te verslane kosten moeilijker bij elkaar kan brengen.
Niet
zo lang geleden pakte een krant uit met het bericht dat wie zijn mentaal
gehandicapte dochter of zoon, die in de weekend naar huis haalt om inclusief
aan de samenleving deel te nemen volgens het Vlaams Agentschap voor personen
met een handicap niet meer zeker zou zijn van een plaats in de voorziening.
Mijn klomp brak in gruzelementen, want die ouders en andere familieleden nemen
zo veel zorg op zich en weten zich ervan verzekerd dat als zij komen te gaan
hun kind, volwassen kind goed af is. De minister heeft die communicatie in het
Vlaams parlement zo te zien alleen in commissie behandeld, terwijl dit toch een
majeur probleem is voor ouders en gezinnen met een persoon met een mentale
handicap. De beleidsmensen willen de voorzieningen alleen voor mensen die
zogezegd die hulp niet kunnen missen, maar vergeten dat het zorgen voor hun
familielid vaak een zware belasting is, maar dat ouders die zorg ook niet
helemaal willen opgeven. Gaat het gewicht der jaren zich daar op enten, dan is
zo een voorstel van het VAPH echt wel een grove vergissing en laat het zien hoe
de ivoren toren het menselijke ontbeert. Zou men dan niet woedend over zo een
dienstnota?
Er
is niet alleen onvrede over als fout gepercipieerd beleid, wat niets zegt over
de juistheid van de perceptie. Bovendien merkt men dat beleid nog nauwelijks
een kans krijgt: mediamensen willen onmiddellijk evalueren en dat doen
bijvoorbeeld ook analisten. Bedrijven, maar ook overheidsinstellingen hebben
tijd nodig om beleid uitvoering te geven en na te gaan of het goed werkt en wat
de mogelijke kinderziekten zijn. Toen Bologna uitgerold werd, waarbij de oude
systemen van kandidaturen en licenties veranderde, stonden journalisten daar
zeer enthousiast achter en wie kritisch keek, werd nauwelijks ernstig genomen
werd. Al na een jaar kwam de gunstige evaluatie van de krant De Standaard,
terwijl professoren ook de studenten merkten dat er veel nog niet goed zat. Zij
kregen op geen enkele manier greep op de processen en de veranderingen diende
met luidkeels toe te juichen. Gerede kritiek werd niet weerlegd. Professoren
gedesinteresseerd en wie kon haakte af.
Politici,
extreme en andere, willen in de media een plaats krijgen, willen gehoord
worden. Geert Wilders doet dit door ostentatief de openbare omroep te negeren
en zijn verhaal te brengen via andere dragers of in persoon. Er valt een en
ander te zeggen over deze regering Rutte- Samson maar of de balans zo
uitgesproken negatief moet zijn, valt nog te bezien. De stoelendans op justitie
was niet gunstig, de zorgverlening voor hulpvragende ouderen op gemeentelijk
niveau organiseren en de zorgvraag zelf niet meer ernstig organiseren, het
blijft een punt waar onvrede wellicht terecht moet heten. Een goed argument: de
zorg bij de mensen krijgen, kreeg af te rekenen met de verdenking dat men wilde
besparen en bovendien dat men vond dat burgers meer zorg op zich moeten nemen.
Een bloemist in onze straat diende regelmatig zijn buurvrouw te gaan zien,
omdat die zich wel eens in gevaar kon bevinden. Mijn moeder hield ook wel een
oogje in het zeil en de enige zoon van die dame van welhaast 90 toen, nu 93 en
verblijvend in een home in het dorp, bracht veel op, maar men kan dat niet
meten en vooral niet afdwingen.
Toch
horen we van liberalen en socialisten graag dat ze voor zelfbeschikking zijn en
dat mensen, vrouwen best een voltijdse baan nemen, maar als men tegelijk vergt
dat ze voor vader of moeder zorgen die hulpbehoevend is geworden, dan brengt
men dat andere plaatje in het gedrang. Men kan niet altijd alle gewenste
situaties tegelijk realiseren omdat ze domweg botsen. De verkokering van
beleidsmensen en beleidsblindheid onderzoeken zou dus al een hele winst
opleveren.
Maar
hoe krijgen we nu die woekerende veenbrand die de 'volkswoede' heet te zijn in
beeld opdat we die kunnen blussen? Tevreden mensen zijn voor politici zelden
een geschikte doelgroep. Op zeker moment schreef Visie, het blad van
beweging.net, het voormalige ACW een uitgebreid dossier over armoede. 1,7
miljoen Belgen leven in armoede. Hoe groot dat getal is, valt niet direct concreet
te maken, het zou om 20 % gaan. Er is armoede, maar er is ook veel
ondersteuning van mensen in armoede en bovendien blijkt niet iedereen permanent
in armoede te leven, want het kan feit arm te zijn kan vele oorzaken hebben,
waar het beleid zelfs geen vat op heeft, omdat het om gebeurtenissen in het
persoonlijke leven gaat. Zoals al gezegd, de aanklampende bemoeizorg in een
moeilijke wijk in Antwerpen lijkt voor een verbetering te zorgen en er zijn
talloos veel instellingen aan de slag, een heel leger mensen die zich inzetten
om mensen met moeilijkheden, armoede en andere bij te staan, te steun, doch,
als men het fenomeen armoede alleen als een structureel gegeven ziet, niet iets
van persoonlijke en individuele aard, bovendien nog eens menend dat bestaande
opvang en zorg niet scoort, dan schiet men op mensen die juist door zo een
Beweging.net gesteund zou moeten worden.
De
zorg om mensen in armoede is groot en uitgebreid en kan wellicht nog
verbeteren, door het beleid aan te vallen, ondersteund men bovendien die mensen
die menen dat de overheid al te veel uitgeeft aan die lanterfanters en
hangmatarmen. Men heeft van de strijd tegen de armoede een groots opgezet
project gemaakt, maar in het politieke palaver komen de mensen die op het
termijn de zorg voor armen op zich nemen en er zich vaak zeer in engageren er
bekaaid af. Men moet, ik vrees in herhaling te vallen, begrijpen dat het ideaal
van een samenleving zonder armen geen realistisch doel is en ook accepteren dat
mensen die het werk doen in huizen en wijken met mensen die het nodig hebben
niet echt gestimuleerd wordt door in een taal die bol staat van hyperbolen het
beleid op plichtsverzuim te wijzen, maar bovendien ook nog eens munitie levert
aan hen die de zorgverleners voor softies houden.
Onze
samenleving is wat die is en er valt een en ander op aan te merken, maar het
voortdurende gezeur over dat mensen die het beleid vorm geven niet deugen, hun
best niet zouden doen, maakt het beleid ongeloofwaardig en de verleiding te
korten op de kosten groter. Deze samenleving begrijpen verdraagt geen
simplisme, maar deze samenleving, onze cultuur omhelzen vergt meer dan begrip,
vergt welwillendheid en betrokkenheid. Met alle respect voor kardinaal Cardijn,
maar zijn mensen, beweging.net lijdt ook aan bijziendheid en weet niet goed
meer hoe te handelen. Daar profiteren zij van die mikken op de onzekerheid van
burgers, op de stille ongenoegens.
Bart
Haers
Reacties
Een reactie posten