Het eindeloze debat over armoede
Kritiek
Maatschappelijke kwesties
oplossen
armoede bestuderen of mensen ondersteuning geven
Onverwacht
ontstaat er een debat over cijfers die de Vlaamse minister niet wil geven,
omdat ze niet gevalideerd zijn. Hoe groot is de armoede en hoe verhouden die
cijfers zich tot de werkelijkheid en tot de ervaring van mensen? In wezen gaat
dit over de politiek die men wil voeren en waar progressief beleid op moet
uitlopen. Wat is rechtvaardig beleid en hoe verhouden we ons, ten overvloede
tot gelijkheid.
Wie
is arm en hoe kijken we ernaar toe. Men zegt dat mensen medische zorgen niet
zoeken, omdat ze bang zijn voor de kosten, terwijl sinds tijden de
terugbetaling van medische zorg goed geregeld is en nu zelfs zo dat wie in
armoede leeft voor 1 euro bij een arts terecht kan. Het gaat ook zo voor andere
domeinen van het leven. Natuurlijk is het zo dat men mensen in armoede moet
ondersteunen, maar het blijft ook zo dat mensen om verschillende manier in
armoede kunnen verzeild raken, zoals een onderneming die slecht afloopt, ziekte
zonder uitzicht en eventueel ook eigen zware fouten, ook dat. Want armen lijken
net zo min op elkaar als welgestelden en het beleid, als men het goed wil
bekijken, kan mensen wel degelijk helpen, dat doen mensen op het terrein. Maar
armoede betekent ook dat mensen wellicht bepaalde verwachtingen niet ingevuld
zien en dat kan behoorlijk lastig zijn. Het verschil tussen armoede in absolute
termen, waarbij men dus de maand niet rond krijgt en zich met budgetmeters moet
behelpen, maar het punt is dat men zo wel mensen kan helpen.
Alleen
is het zo dat het parlement, dat de regering een kader kan scheppen waarin het
ondersteunen van mensen in armoede mogelijk wordt, maar het blijft moeilijk te
bevatten dat men vanuit een assemblee enige steen zou kunnen verleggen. Dat
gebeurt op een ander terrein, waarbij professionele medewerkers van OCMW's die
samen met het betreffende bestuur dossiers behandelen en afhandelen. Ik denk
dat men begrijpen moet dat deze mensen, professionals heel wat bereiken.
Ook
vrijwilligers zetten zich in en toch, soms blijkt het allemaal niet zo gratuit
is, dat wil zeggen dat men van de mensen die men helpen wil, dankbaarheid
verwacht, zoals de brave dametjes in de negentiende eeuw die aan weldadigheid
deden en daarvoor met respect behandeld wilden worden; sommige van die dametjes
werden op een zeker moment strijdsters voor vrouwenrechten, net omdat hun
liefdadigheid niet tot oplossingen kon leiden. Een aantal vrijwilligers bij
voedselbanken bleek gedegouteerd omdat enkele mensen groenten opzij schoven. Ik
weet niet of die preien echt niet meer eetbaar waren, ik weet ook niet of een
voedselbank een goede oplossing biedt voor mensen in armoede. Men zou terug
kunnen keren naar de kleine dorpswinkel, waar men kan kiezen voor een kleine
hoeveelheid in plaats van altijd met voorverpakte hoeveelheden groenten aan te
kopen, waarna men wel eens een deel moet weggooien.
Ik
denk dat men goed moet bekijken wat er in de aanbieding is. De vele organisaties,
door de overheid zelf opgezet en in stand gehouden, die niet studeren over
armoede, maar proberen concrete mensen bij te staan en vooral aan te zetten
zelf de schouders eronder te zetten, zien we niet altijd op het voorplan komen.
Eenvoudig is hun taak niet, want niemand heeft alle succesfactoren in de hand,
noch alle verantwoordelijkheden voor problemen die men zichzelf op de hals
haalde onder controle, want soms zien we niet alles en blijven we hopen dat het
dubbeltje aan de goede kant zal vallen. Mensen willen graag geloven dat ze
rationeel handelen, maar wat voor de buitenstaander evident irrationeel is, kan
voor de betrokkene gerationaliseerd worden.
De
zoektocht naar het goede leven vormt in het debat over armoede nooit een issue,
omdat men gelooft dat het allemaal aan het ontbreken van een job ligt, niet aan
perspectieven en het accepteren van omstandigheden. Als men het een onrecht
vindt dat anderen meer hebben dan jijzelf, dan kan je eeuwig boos blijven, maar
je kan ook bedenken dat je op dat succes geen vat hebt. Nu toonde de VRT een
programma waarin een bekende figuur, ene Tom Waes, aan kinderen (zestienjarigen)
uitlegde wat de waarde van Geld is. Geld met een kapitaal, want de man, die
zelf niet echt succesvol was in het onderwijs, vond dat hijzelf ook niet
abusievelijk welstellend is. Maar voor zover ik het zag - ik kon de uitzending
niet helemaal uitkijken - maakte hij er geen begin mee uit te leggen dat goed
presteren op school toch wel betekenis kan hebben. Maar er is meer dat vragen
oproept, want ten gronde kan men de situatie van de eigen ouders ook niet
altijd goed inschatten. Soms begrijpen kinderen dat ze hun wensen wat moeten
temperen en zich nog meer inspannen. In verband met migratie, kan men toch niet
beweren dat elk verhaal van integraal manifest fout afloopt. Maar het zijn dan
wel ouders én kinderen, schoolgaande jeugd die de inspanningen leveren, vaak
tegen de adviezen van LBC's in.
De
discussie over armoede in Vlaanderen moet men ernstig nemen, maar tegelijk
blijft het bizar dat sociale partijen die gedurende jaren mee het beleid hebben
vorm gegeven, nu komen klagen dat de cijfers voor het jaar 2014 niet goed
zouden zijn, want dat zou betekenen dat hun beleid niet adequaat is gebleken.
Het is en blijft een vergissing, want men kan in Vlaanderen inderdaad
vaststellen dat het algemene welvaartspeil sinds WO II maar ook sinds 1974, het
jaar van de eerste petroleumschok heel erg gestegen en is en men kan best
accepteren dat de armoede terug gedrongen werd en dat hierbij personeel die
onmiddellijk met mensen in armoede te maken hebben vaak heel wat bereikten en
toch ook met mislukkingen te maken hebben. Het beleid van bovenaf moet die
aanpak ondersteunen, niet proberen zelf de wetgeving dicht te timmeren.
Bekijken
we het hele aanbod aan mogelijkheden, dan valt het zelfs niet altijd goed
begrijpen dat sommige mensen er niet (tijdig) toegang toe krijgen. Het verlies
van domicilie kan hierbij pijnlijk uitpakken, want dan kan men op vele
voorzieningen geen beroep meer doen. Die voorwaarde is best begrijpelijk, maar
maakt het voor daklozen des te moeilijker om opnieuw een eigen stek te
verwerven en wat greep te krijgen op het eigen leven. Hier zou men vanwege de
luid ronkende politici wel een zekere bescheidenheid mogen verwachten en begrip
voor het feit dat het alleen de nabije mensen, ambtenaren en vrijwilligers zijn,
die erin slagen hun cliënten weer moed te geven de draad op te pakken en
tegelijk de verwachtingen te temperen, zodat niet zo gauw afhaken.
De
overheid, dus ook de verkozen politici hebben wel degelijk een rol te spelen
maar tegelijk moeten zij ook hun verwachtingen temperen in die zin dat ze de
uitvoerende mensen voldoende ruimte moeten geven, wat in de praktijk ook wel
het geval is. Maar men kan moeilijk stellen dat men armoede helemaal uit de
wereld zal helpen, gegeven het feit dat we niet altijd kunnen beweren dat
iedereen vrij is van zorgen, of dat de omstandigheden altijd optimaal zijn.
Bovendien merkt men dat de zorg om armoede te bestrijden vaak een groep
gelijkgezinden aan het werk houdt, die graag zeggen dat er altijd risico op
armoede bestaat. Nog eens, wie zijn of haar bedrijf verliest, door eigen fout
en door toedoen van derden, kan heel veel meer verliezen. Of wie geen plaats
vindt op de arbeidsmarkt, kan men dat altijd volkomen aan hem of haar
toeschrijven? Omstandigheden zijn wat ze zijn en het lukt niet altijd mensen
tijdig uit de maalstroom te halen en te vermijden dat ze helemaal tussen de
raderen fijn gemalen worden.
Toch
denk ik dat men nogal gemakkelijk bepaalde criteria ziet om armoede te
voorspellen, zoals alleenstaande ouders met kinderen. Vooral de sociale status
van de moeder lijkt dan doorslaggevend. Een diploma is dan een goede garantie.
Kijkt men om zich heen, dan ziet men juist vrouwen in een precaire sociaaleconomische
positie hun kinderen extra ondersteuning geven. Of je moet helpen met het
huiswerk? Ik denk het niet, wel moet je ze aanmoedigen hun huiswerk te maken en
plezier te krijgen in het leren. Men kan
wel correlaties zien, maar mensen vooraf afschrijven, omdat ze geen diploma
haalden, lijkt mij een verregaand vooroordeel, want men kan niet altijd alle
data verzamelen en bovendien kunnen mensen hun situatie ook in alle stilte
verbeteren.
Het
klopt dat men aandachtig wezen moet als het over armoede gaat, maar tegelijk
dient men ook na te denken hoe men de bestaande instrumenten zomaar overhoop zal
gooien omdat ze niet voldoen, zouden voldoen. Men heeft de afgelopen jaren,
sinds het einde van de twintigste eeuw een hoop doelen, millenniumdoelen
gesteld en wil die voortdurend grondig evalueren. Maar dat men mensen in
armoede moet helpen is iets anders dan armoede uit Vlaanderen halen. Dat
laatste zal maar in beperkte mate lukken en dat heeft niets met cynisme te
maken, wel met het begrip voor het onverwachte en onvoorspelbare. Dan mensen
bijstaan, zoals gebeurt, is belangrijker dan mensen betalen om de armoede te
bestuderen. Of nog, er bestaan structurele instrumenten om de armoede te
bestrijden en die werken. Maar het is ethisch niet geheel zuiver op de graat de
armoede helemaal te willen uitroeien. De toestroom van mensen op de vlucht voor
oorlog, dictatuur en foltering, hebben tijd nodig om iets op te bouwen en/of
zich voor te bereiden op een terugkeer naar het land van herkomst. Zal men hen
dan zomaar in dezelfde lade stoppen als bijvoorbeeld de mensen die via
volgmigratie hierheen komen of bewust illegaal naar Europa komen?
Het
is goed zich rekenschap te geven van het feit dat niet iedereen het even goed
heeft in onze samenleving en waar mogelijk zal men bijstand verlenen. De
overheid beschikt over tal van instrumenten en die werken goed, dat wil zeggen,
dat men eens zou moeten nagaan hoelang mensen beroep moeten doen op het OCMW,
want dat blijkt niet altijd duidelijk en ook wie onvatbaar blijkt voor die
bijstand, want dan moet men andere middelen inzetten en hen niet a priori
uitsluiten. Nog eens, niemand weet a priori dat hij of zij nooit verregaande
ondersteuning nodig zal hebben, maar tegelijk weten we dat niemand graag in die
situatie belandt. Echter, van "de armoede" een blijvend issue maken,
kan ook betekenen dat men liever armen heeft dan hen te helpen aan de armoede
te ontkomen.
Bart
Haers
Reacties
Een reactie posten