Moeten pesters als verantwoordelijk behandeld worden?
Dezer
dagen
Noodkreet voor een jong leven
De pester is verantwoordelijk
De
school zegt dat ze - overtuigingsstukken bij de hand - alles gedaan heeft om
het pesten te stoppen. De ouders van de pesters zullen we niet horen. Klopt dit
alles wel? Welk mensbeeld houden we die jongeren voor als we hen niet
confronteren met de gevolgen van wat ze misschien zelf niet onschuldig wisten?
Dat iemand zelfmoord pleegt is erg, maar het lijkt er alweer op dat de school
geen schuld mag bekennen en ook
ouders van de pesters zullen hun kinderen wel beschermen. Begrijpen kan men dat
wel, maar er is toch een vraag die we moeten stellen: kunnen we van onszelf nog
aanvaarden dat we fouten maken? Kunnen we van kinderen aanvaarden dat ze tot
schuldbesef komen? Bij rechtszaken hoort men vaak spreken over schuldbesef bij
de betichte, maar hoe kan dat als zowat iedereen telkens weer dat besef verre
van zich afdoet. Schuldinzicht zegt u? Ik wil wel, maar moeten we dan geloven
dat mensen de stap van schuldinzicht naar -besef zetten zonder dat dit iets
doet men hen.
Schuld
is geen ding tenzij als we het over financiële transacties hebben, maar het
gaat over hoe we tegenover ons eigen handelen staan. De schuld van de ander
erkennen, herkennen we gauw genoeg, maar het erkennen dat we zelf een foutje,
laat staan een fout maakten, dat ligt gevoelig. Men zal er niet graag aan
herinnerd worden, maar ik denk dat het goed is van tijd tot tijd bij zichzelf
te rade gaan en na te gaan of we bedoeld of zelfs onbedoeld anderen iets
aangedaan hebben dat we op ons kunnen nemen, waar we ons verantwoordelijk voor
houden. Het heeft inderdaad te maken met wat in de Rooms-katholieke eucharistie
gaande is en waar we beginnen met zo een zelfonderzoek. Waarom zouden we niet
proberen dit in een seculiere context te behouden. Het gaat erom dat we
begrijpen dat we voor het goede samenleven begrijpen dat handelingen
neveneffecten hebben en soms kan het gebeuren dat we iemand schade toebrengen.
Wat vangen we er dan mee aan? Ik heb de indruk dat we daar vandaag weinig raad
mee weten, want we hebben de neiging te geloven dat we niet perfect zouden
zijn.
Overigens
denk ik dat morele perfectie van anderen eisen nogal hoog gegrepen is. Kinderen
plagen wel eens, halen kattenkwaad uit en daar hoeft men zich niet zo heel veel
zorgen te maken. De kwestie is te weten wanneer het kwaadaardig wordt en plagen
in pesten overgaat. Men kan het niet aannemelijk maken dat men blind blijft
voor een gedrag dat bewust schade wil toebrengen.
Het
vrijheidsbegrip dat wil dat onze vrijheid zover reikt dat het anderen geen
schade toebrengt, laat overigens veronderstellen dat het mogelijk is dat we
inderdaad over die grens kunnen gaan. De vraag is dan niet of we dat van
anderen moeten horen, maar hoe we van onszelf aan de weet komen dat we die
grens opzoeken en trachten, willen overschrijden. Hier komt de categorische
imperatief van Kant en het aloude gebod in beeld niet aan anderen te doen wat
we zelf niet willen ondergaan.
Het
punt is dat we in verband met pestgedrag niet zomaar kunnen zeggen, het ene is
aanvaardbaar, het andere niet, want degene die incasseert kan misschien
ontploffen bij een minder groot incident, waar we gemakkelijk de schouders voor
ophalen,maar dat in de lange reeks van vernederingen misschien net de druppel
is, die men er niet meer bij kan krijgen.
Kan
men iets doen? Als ik de berichten lees, heeft men er vrede mee dat men gedaan
heeft wat kon, maar het resultaat, de dood van die jongen door zelfmoord
spreekt dat tegen. Maar ik kan die directie noch het CLB geen verwijten maken
omdat ik het dossier niet ken. Men
kan op die manier afvinken wat expertgroepen hebben ontwikkeld aan
instrumenten, maar dan gaat het niet meer over bijstaan dan wel ondersteunen
van een persoon met een ernstig trauma, maar om het ambtelijk afhandelen van
een dossier. Maar ook vergeten de brave bloedjes van pesters stevig onder
handen te nemen kan men beschouwen als een vorm van negeren van het
slachtoffer. Nu hou ik er niet van dat iedereen ten allen tijde slachtoffer is
van iets of iemand. We zijn handelende mensen en kunnen dus nadenken en ook wel
eens vooruitdenken over wat we doen.
In
de film "Les Liasions Dangereuses" zegt de hoofdfiguur aan het einde "It's
beyond my control!" en herhaalt het steeds, om zich af te schermen van de
schuld die hij op zich geladen heeft. Het is des mensen wel eens te doen wat
achteraf betreuren en nog eens, morele perfectie valt moeilijk te vinden.
Geloven dat we zelf altijd vrij zijn van fouten of het beladen begrip zonden. Maar als we niet voor onszelf
kunnen erkennen dat een sorry misschien niet volstaan kan.
Aan
de ene kant het vrijheidsbegrip dat het toebrengen van schade niet toestaat en
dit de grens van de vrijheid noemt, aan de andere kant een oude gedachte dat we
ons van schuld tegenover derden bewust kunnen zijn maar in beide gevallen gaat
het niet om het nastreven van morele superioriteit, laat staan morele perfectie
maar het vermogen mensen te bejegenen met respect, als het even kan met
toewijding. Professionalisering sluit dat laatste niet uit.
Het
verhaal van die jongen die uit het leven stapt is maar een van die feiten die
ons bereiken en ons evenzeer raakt als de mensen van Charlie Hebdo, misschien
zelfs meer. Dat men vooralsnog niet spreekt hoe men de pesters zal aanspreken
op hun gedrag en hen doen inzien dat het niet alleen niet kan omdat het niet
mag maar ook omdat we er niets mee bereiken.
Is
het moraliseren? So be it, want zeker jongeren mag men aanspreken, moet men
enigszins leiden, opleiden en vormen. Dat ze in de fout gaan, behoort tot de
dingen des levens, hen niet aanspreken en proberen mee te geven dat het anders
kan, mag ook. Maar hoe? Dat hangt van de verhoudingen af, van de inzet. Maar
men moet toch onderkennen, met Boris Cyrulnik, de Franse psy met een ernstig
trauma in verband met de arrestatie van zijn moeder en zijn onderduik, dat we
mensen met een trauma wel zo kunnen bijstaan dat die opnieuw weerbaar worden.
Nog eens, slachtoffercultuur leidt tot niets, maar zowel de pesters aanspreken
als de betrokkene die het allemaal te verduren krijgt bijstaan, de veerkracht
zoeken te versterken, zonder dat men dit allemaal tastbaar kan maken, maar door
aanvoelen, aanraken en loslaten proefondervindelijk betracht, daar gaat het
voor die opvoeders om.
We
zullen dus maar hopen dat we er eindelijk nog eens toe komen bij onszelf te
rade te gaan. Ik heb hier de hele tirade geschreven in de wij-vorm, niet als
pluralis majestatis overigens, maar omdat ik meen dat we allemaal dader van
pesterij en erger kunnen zijn; laat men die kant van een persoon onaangeraakt,
meent men dat zoon- of dochterlief de morele perfectie zelf is, dan riskeert
men, zoals het Freud het noemde van die kinderen en jongeren tirannetjes te
maken.
Bart
Haers
Reacties
Een reactie posten