Burgerparticipatie via G1000
Geachte heren en dames,
ik wens u succes met uw initiatief, de G1000, want het is goed als burgers zich buigen over prangende vragen. Ik vind het evenwel eigenaardig dat u erin slaagt BHV of de financieringswet weinig terug te vinden in de bedenking van de burgers. Ook opvallend is dat EUropa weinig aan de orde lijkt te komen, nochtans zijn dat thema's die vandaag van belang zijn.
Debat over politiek betreft zowel de wijze waarop we die behandelen, via de regels die de grondwet, in het geval van Europa het verdrag van Lissabon, en via specifieke regels over verkiezingen, procedures en dergelijke... maar ook over de wijze waarop we als samenleving problemen in de samenleving oplossen. Het blijkt dat bijvoorbeeld de migratie, thema dat wel hoog staat op uw lijstje heel wat neveneffecten heeft en in dit land anders benaderd wordt naargelang de regio. Men kan dat niet negeren. Maar wat met de sociale zekerheid, pensioenen, gezondheidszorg en tewerkstelling zijn er aspecten die niet enkel theoretisch of universeel benaderd kunnen worden, maar historisch, dat wil zeggen, door de omstandigheden bepaald zijn. Oplossingen verzinnen vergt dus veel inzicht in de samenhang der dingen.
Men kan 1000 keer beweren dat cultuur niets opbrengt, maar de sector van de cultuur, van grote productiehuizen en uitgeverijen, musea en galerijen, gezelschappen en zo meer stellen heel wat mensen te werk en scheppen duidelijk meerwaarde, vooral als die producties ook nog eens verrassend veel aandacht krijgen in de buurlanden en in de verdere buitenlanden.
Nog eens, ik wens G1000 veel succes, maar voel mij niet aangesproken omdat ik als burger inderdaad wel eens een ideetje kwijt kan bij politici maar vooral omdat ik via fora van de kranten en andere kanalen mijn visie kan geven. Daar bestaat ook discussie over zowel de afhandeling van de kwesties als over de wijze waarop die kwesties worden voorgesteld. We begrijpen dat u de mogelijkheden aanwendt die u heeft om de media achter u te krijgen, zo hoort het volgens de goede reclameman Elsschot ook. Wat ik me afvraag of u zich rekenschap geeft van het feit dat u vele kwesties, die hoe dan ook samenhangen en waarbij het gebrek aan samenhang in dit land ertoe bijdraagt dat er geen naarstige aanpak mogelijk blijkt en nog minder een door de burgers aanvaarde oplossing.
Want u gaat uit van de notie "wisdom of the people" en daar ga ik ook van uit, maar u negeert enkele evoluties zoals het meest markante dat mensen beter dan ooit opgeleid zijn, maar daarin faalt u evenzeer als vele politici en actiegroepen. Het tweede waarop u zich miskijkt is dat u denkt dat de burger, burgers in alle onderscheiden inzichten, verwachtingen en wensen, maar vooral in hun handelen - in de betekenis die Hannah Arendt eraan heeft gegeven - best hun persoonlijke belang en het publieke belang weten te onderscheiden.
Wie, zoals u de verkiezingsresultaten van 13 juni 2010 beschamend, ergerlijk of misplaatst vond en vidnt, moet wel beseffen dat burgers gekozen hebben en weten dat deze samenleving, de Vlaamse in Europa een plaats heeft, maar niet per se nog wil zoeken naar oplossingen voor een samenleven dat steeds weer tot frustratie leidt. De orde van Architecten raakte niet gesplitst, ondanks het feit dat de rol van de architect in Vlaanderen en Franstalig België anders ingevuld werd en wordt. De orde van geneesheren raakt niet uit de discussie over het verschil van omgaan met geneeskunde in Vlaanderen en de rest van het land. Domus Medica kreeg nauwelijks inspraak in het RIZIV en ZIV, alhoewel die artsen zeer goed weten wat er speelt in Vlaanderen op medisch gebied.
Ik hoop van harte dat dit initiatief G1000 wel iets zal opbrengen, maar als ik rondom mij kijk en luister naar mensen, dan denk ik dat het niet meer hoeft. Als men de grootste partij in Vlaanderen, zoals gebleken is in juni 2010, dan is er iets fout. Nu, N-VA zal wel aantonen dat het niet irrelevant is omdat men die partij aan de kant heeft geschoven of, zoals velen steeds weer zeggen, zichzelf uit de onderhandelingen heeft terug getrokken. Men hoopte nu eenmaal dat men het zonder die partij zou doen. Men vergeet ook dat onderhandelingen die gevoerd worden zonder hoofdrolspelers tot eindeloze gesprekken leiden. Want in Vlaanderen durft niemand echt de hoon van de N-VA in het gezicht te krijgen, al hoopt men dat dit in 2914 niet meer het geval zal zijn. De volatiliteit van de volkswil? Op dat ogenblik zal de regering wel iets hebben kunnen doen, maar in het ergste scenario is de zaak in handen van de ECB, de EU en het IMF, maar dat wil niemand.
Tot slot, ik hoop dat uw organisatie wel iets bereikt, maar u dient er zich wel voor te hoeden dat de burger niet zal denken: "het zal wel, maar het is niet ons inzicht." De kwestie blijft prangend, want zonder vertrouwen van de burger zal er niet veel mogelijk blijken en net daarom is het ontstellend dat u Europa niet als verplicht thema heeft aangebracht, net zo is het ontstellend dat u de wens van 32 % van de Vlaamse kiezers niet relevant vindt. Een goed debat over de gewenste structuur van dit land had uw initiatief meer vleugels gegeven, want dan was duidelijk dat u de zaken ernstig neemt. Niet BHV op zich of de Financieringswet vormt de kern, wel de resultante van het beleid en 41 jaar hervormen van de staat - over de taalwetgeving van de jaren voordien, in de jaren 1920 en 30, over... nee, het gaat over die hervormingen en als burgers daar vanzelf niet over spreken komt ons dat sprekend voor, namelijk dat het allemaal vanzelfsprekend lijkt, terwijl dat helemaal niet zo was. Sprekend is de uitdrukking "Etat Belgo-Flamand" om de verschillen in emoties en inzichten te begrijpen.
good luck dus en hopelijk zal blijken dat mensen uw aanpak wel accepteren maar die vervolgens naar eigen inzicht zullen hanteren, want zo ken ik mijn medeburgers wel.
Bart Haers
ik wens u succes met uw initiatief, de G1000, want het is goed als burgers zich buigen over prangende vragen. Ik vind het evenwel eigenaardig dat u erin slaagt BHV of de financieringswet weinig terug te vinden in de bedenking van de burgers. Ook opvallend is dat EUropa weinig aan de orde lijkt te komen, nochtans zijn dat thema's die vandaag van belang zijn.
Debat over politiek betreft zowel de wijze waarop we die behandelen, via de regels die de grondwet, in het geval van Europa het verdrag van Lissabon, en via specifieke regels over verkiezingen, procedures en dergelijke... maar ook over de wijze waarop we als samenleving problemen in de samenleving oplossen. Het blijkt dat bijvoorbeeld de migratie, thema dat wel hoog staat op uw lijstje heel wat neveneffecten heeft en in dit land anders benaderd wordt naargelang de regio. Men kan dat niet negeren. Maar wat met de sociale zekerheid, pensioenen, gezondheidszorg en tewerkstelling zijn er aspecten die niet enkel theoretisch of universeel benaderd kunnen worden, maar historisch, dat wil zeggen, door de omstandigheden bepaald zijn. Oplossingen verzinnen vergt dus veel inzicht in de samenhang der dingen.
Men kan 1000 keer beweren dat cultuur niets opbrengt, maar de sector van de cultuur, van grote productiehuizen en uitgeverijen, musea en galerijen, gezelschappen en zo meer stellen heel wat mensen te werk en scheppen duidelijk meerwaarde, vooral als die producties ook nog eens verrassend veel aandacht krijgen in de buurlanden en in de verdere buitenlanden.
Nog eens, ik wens G1000 veel succes, maar voel mij niet aangesproken omdat ik als burger inderdaad wel eens een ideetje kwijt kan bij politici maar vooral omdat ik via fora van de kranten en andere kanalen mijn visie kan geven. Daar bestaat ook discussie over zowel de afhandeling van de kwesties als over de wijze waarop die kwesties worden voorgesteld. We begrijpen dat u de mogelijkheden aanwendt die u heeft om de media achter u te krijgen, zo hoort het volgens de goede reclameman Elsschot ook. Wat ik me afvraag of u zich rekenschap geeft van het feit dat u vele kwesties, die hoe dan ook samenhangen en waarbij het gebrek aan samenhang in dit land ertoe bijdraagt dat er geen naarstige aanpak mogelijk blijkt en nog minder een door de burgers aanvaarde oplossing.
Want u gaat uit van de notie "wisdom of the people" en daar ga ik ook van uit, maar u negeert enkele evoluties zoals het meest markante dat mensen beter dan ooit opgeleid zijn, maar daarin faalt u evenzeer als vele politici en actiegroepen. Het tweede waarop u zich miskijkt is dat u denkt dat de burger, burgers in alle onderscheiden inzichten, verwachtingen en wensen, maar vooral in hun handelen - in de betekenis die Hannah Arendt eraan heeft gegeven - best hun persoonlijke belang en het publieke belang weten te onderscheiden.
Wie, zoals u de verkiezingsresultaten van 13 juni 2010 beschamend, ergerlijk of misplaatst vond en vidnt, moet wel beseffen dat burgers gekozen hebben en weten dat deze samenleving, de Vlaamse in Europa een plaats heeft, maar niet per se nog wil zoeken naar oplossingen voor een samenleven dat steeds weer tot frustratie leidt. De orde van Architecten raakte niet gesplitst, ondanks het feit dat de rol van de architect in Vlaanderen en Franstalig België anders ingevuld werd en wordt. De orde van geneesheren raakt niet uit de discussie over het verschil van omgaan met geneeskunde in Vlaanderen en de rest van het land. Domus Medica kreeg nauwelijks inspraak in het RIZIV en ZIV, alhoewel die artsen zeer goed weten wat er speelt in Vlaanderen op medisch gebied.
Ik hoop van harte dat dit initiatief G1000 wel iets zal opbrengen, maar als ik rondom mij kijk en luister naar mensen, dan denk ik dat het niet meer hoeft. Als men de grootste partij in Vlaanderen, zoals gebleken is in juni 2010, dan is er iets fout. Nu, N-VA zal wel aantonen dat het niet irrelevant is omdat men die partij aan de kant heeft geschoven of, zoals velen steeds weer zeggen, zichzelf uit de onderhandelingen heeft terug getrokken. Men hoopte nu eenmaal dat men het zonder die partij zou doen. Men vergeet ook dat onderhandelingen die gevoerd worden zonder hoofdrolspelers tot eindeloze gesprekken leiden. Want in Vlaanderen durft niemand echt de hoon van de N-VA in het gezicht te krijgen, al hoopt men dat dit in 2914 niet meer het geval zal zijn. De volatiliteit van de volkswil? Op dat ogenblik zal de regering wel iets hebben kunnen doen, maar in het ergste scenario is de zaak in handen van de ECB, de EU en het IMF, maar dat wil niemand.
Tot slot, ik hoop dat uw organisatie wel iets bereikt, maar u dient er zich wel voor te hoeden dat de burger niet zal denken: "het zal wel, maar het is niet ons inzicht." De kwestie blijft prangend, want zonder vertrouwen van de burger zal er niet veel mogelijk blijken en net daarom is het ontstellend dat u Europa niet als verplicht thema heeft aangebracht, net zo is het ontstellend dat u de wens van 32 % van de Vlaamse kiezers niet relevant vindt. Een goed debat over de gewenste structuur van dit land had uw initiatief meer vleugels gegeven, want dan was duidelijk dat u de zaken ernstig neemt. Niet BHV op zich of de Financieringswet vormt de kern, wel de resultante van het beleid en 41 jaar hervormen van de staat - over de taalwetgeving van de jaren voordien, in de jaren 1920 en 30, over... nee, het gaat over die hervormingen en als burgers daar vanzelf niet over spreken komt ons dat sprekend voor, namelijk dat het allemaal vanzelfsprekend lijkt, terwijl dat helemaal niet zo was. Sprekend is de uitdrukking "Etat Belgo-Flamand" om de verschillen in emoties en inzichten te begrijpen.
good luck dus en hopelijk zal blijken dat mensen uw aanpak wel accepteren maar die vervolgens naar eigen inzicht zullen hanteren, want zo ken ik mijn medeburgers wel.
Bart Haers
Reacties
Een reactie posten